¿Cómo los médicos y demas científicos ADMITEN CALLADITOS LA BOCA que supriman contenidos de las redes sociales y de youtube a OTROS CIENTIFICOS para evitar el debate de lo que dicen?
¿Cómo soportan la DICTADURA PSEUDOCIENTÍFICA en la que estan sin la menor muestra de disenso?
El video que censura FACEBOOK por ser causa posible de DAÑO a la
salud, es de una MÉDICA que usa la HIDROXICLOROQUINA para atender a sus
pacientes, y cuenta su experiencia y como no se le murió ninguno.
El zinc es la bala y la hidroxicloroquina es la pistola.
- Dr. Vladimir (Zev) Zelenko (@zev_dr) 28 de mayo de 2020
La
máquina de simulación Corona: por qué el inventor de la "Prueba Corona"
nos habría advertido que no la usáramos para detectar un virus
“Los científicos están haciendo un daño terrible al mundo en nombre de
ayudarlo. No me importa atacar mi propia fraternidad porque me da
vergüenza ". –Kary Mullis, inventor de la reacción en cadena de la
polimerasa
¿Qué queremos decir cuando decimos que alguien 'dio
positivo' para el Virus Corona? La respuesta te sorprendería. Pero
obtener esta "respuesta" es como llegar a un hongo muy raro que solo
crece más de 200 pies en un árbol Sequoia en el bosque prohibido.
Lo digo por un efecto dramático, pero también porque terminé, contra viento y marea, encontrándolo.
Todos los días me levanto y trabajo para deshacerme de una capa más de
ignorancia, escuchando con atención. Tuve suerte con los científicos
hace muchos años; Científicos épicos, increíbles, que se cruzan en mi
camino cuando nadie más quería hablar con ellos. Ahora sus nombres están
emergiendo, sus advertencias y correcciones cristalizando. La verdadera
"ciencia" (la naturaleza del mundo natural) nunca es una mala noticia.
La ciencia globalista no es más que malas noticias.
La razón por
la que Bill Gates quiere que creas que un Virus Corona exterminará a más
de 450 millones de personas es porque odia a la naturaleza, a Dios y a
ti. (Una interpretación subjetiva).
¿Porqué es eso? Tendrías que preguntarle a su psiquiatra.
Pero hablemos de la última bomba terrorista detonada por Global Atheist
PC Se arrastra sobre tu vida perfectamente buena y libre como ciudadano
estadounidense en 2020, gobernada por un presidente que no piensa en
retrospectiva.
¿Cuántos de nosotros estamos "infectados" con este nuevo virus Corona y qué tan asustados debemos estar?
Primero, una ley espiritual: cualquier cosa que intente asustarte
proviene de la "oposición" en la batalla espiritual. No es el Espíritu
Santo, punto. Ignora sus amenazas y mantén tu ingenio sobre ti. No
tienes que gritar: "¡Mantente a salvo!" a tus vecinos Nosotros estamos
seguros. Tenemos un sistema inmune que es un milagro como la Capilla
Sixtina. Resiste la inundación tóxica y microbiana a gran escala en todo
momento, mientras opera una supercarretera de información genética
adaptativa que sostiene la vida, en puentes celulares, emitiendo
telegramas de código evolutivo vital, calumniados como "virus" o
"retrovirus".
La gente muere, sí. Pero las personas no mueren de
la manera en que Bill Gates quiere que creas, a merced de patógenos
maliciosos y depredadores, "acechando" en todas las superficies, y
especialmente en otros humanos. Eso no es "ciencia". Eso es ingeniería
social. Terrorismo.
Vamos a proceder
¿Qué queremos decir cuando decimos que una persona "da positivo" para Covid-19?
En realidad no queremos decir que se haya encontrado que lo "tienen".
Nuestras tecnologías nos han secuestrado, pero hemos dejado analfabetos
sobre lo que realmente significan. En este caso, estoy en la rara
posición de haber conocido, pasado tiempo y entrevistado al inventor del
método utilizado en las pruebas Covid-19 actualmente disponibles, que
se llama PCR (reacción en cadena de la polimerasa).
Se llamaba
Kary B. Mullis y era una de las personas más cálidas, divertidas y
eclécticas que he conocido, además de ser un crítico acérrimo de la
"ciencia" del VIH y un premio Nobel poco probable, es decir, un "genio .
"
R
Una vez, en 1994, cuando llamé para hablar con él sobre
cómo se estaba armando la PCR para "probar", casi una década después de
que se afirmara que el VIH causaba el SIDA, en realidad se echó a
llorar.
Las personas que han quitado todas sus libertades en las
últimas semanas, son ingenieros sociales, políticos, líderes de
pensamiento globalistas, banqueros, fanáticos de la OMS y similares. Su
ejército está compuesto por "medios de comunicación", que ahora es
literalmente una máquina de propaganda perfecta durante todo el día para
el Reich pandémico liderado por Gates.
Kary Mullis era un
científico. Nunca habló como un globalista, y dijo una vez,
memorablemente, cuando fue acusado de hacer declaraciones sobre el VIH
que podrían poner en peligro vidas: “Soy un científico. No soy un
salvavidas. Esa es una línea muy importante en la arena. Alguien que
anda diciendo que está "salvando vidas" es un animal muy peligroso, y
que debes correr en la dirección opuesta cuando los encuentres. Su arma
es el miedo, y su palabra favorita es "podría". Te atrapan con una forma
de biodeuda, creando simulaciones de cada cosa imaginable que "podría"
suceder, pero que no ha sucedido. Bill Gates ha estado esperando durante
mucho tiempo un virus con todo esto, como lo expresó, "potencial
pandémico". Pero Gates tiene un problema y se llama PCR.
Sobre el invento de Mullis, la reacción en cadena de la polimerasa, el London Observer escribió:
"Desde que James Watt cruzó Glasgow Green en 1765 y se dio cuenta de
que el condensador de vapor secundario transformaría la potencia del
vapor, una inspiración que desataba la revolución industrial, una idea
única y trascendental se ha registrado tan bien en el tiempo y el
lugar".
¿Qué tiene que ver el VIH con Covid-19?
La PCR
desempeñó un papel central en la guerra contra el VIH (una guerra que
desconoce, que duró 22 años, entre los científicos globalistas
posmodernos del VIH y los científicos clásicos). Este último perdió la
guerra. A menos que cuente ser correcto como ganador. La violencia
implacable finalmente silenció a la oposición, y parecía que nadie
sabría nunca quiénes eran estos científicos, o por qué lucharon contra
esta cosa con tanta firmeza y pasión.
Y PCR, aunque su inventor
murió el año pasado, y no está aquí para abordarlo, desempeña un papel
central en el terrorismo de Corona.
Aquí hay un extracto de un artículo que publiqué en SPIN, en 1994, sobre Kary Mullis, PCR, VIH y ... Tony Fauci:
“La PCR también ha tenido un gran impacto en el campo del SIDA, o más
bien, la investigación del VIH. La PCR puede, entre otras cosas,
detectar el VIH en personas con resultados negativos en la prueba de
anticuerpos contra el VIH.
La palabra "excéntrico" parece
aparecer a menudo en relación con el nombre de Mullis: su primer
artículo científico publicado, en la principal revista científica Nature
en 1986, describió cómo veía el universo mientras estaba en LSD: lleno
de agujeros negros que contienen antimateria, por qué tiempo corre hacia
atrás. Se le conoce por mostrar fotografías de novias desnudas durante
sus conferencias, sus cuerpos trazados con patrones fractales de
Mandelbrot. Y como proyecto paralelo, está desarrollando una empresa que
vende medallones que contienen el ADN de las estrellas de rock. Pero
son sus puntos de vista sobre el SIDA los que realmente han enloquecido a
los científicos.
Mullis, como su amigo y colega el Dr. Peter
Duesberg, no cree que el SIDA sea causado por el retrovirus VIH. Es un
miembro de larga data del Grupo para la Reevaluación de la Hipótesis del
VIH-SIDA, la organización de protesta de 500 miembros que presiona para
un nuevo examen de la causa del SIDA.
Uno de los argumentos más
fuertes de Duesberg en el debate ha sido que el virus del VIH apenas es
detectable en personas que sufren de SIDA. Irónicamente, cuando se
aplicó la PCR a la investigación del VIH, alrededor de 1989, los
investigadores afirmaron haber puesto fin a esta queja. Usando la nueva
tecnología, de repente pudieron ver partículas virales en las cantidades
que antes no podían ver. Se publicaron artículos científicos que
afirman que el VIH ahora era 100 veces más frecuente de lo que se
pensaba anteriormente. Pero el propio Mullis no estaba impresionado. "La
PCR hizo que fuera más fácil ver que ciertas personas están infectadas
con el VIH", dijo a Spin en 1992, "y algunas de esas personas
contrajeron síntomas de SIDA". Pero eso ni siquiera comienza a responder
la pregunta: "¿El VIH lo causa?"
Mullis luego se hizo eco de una
de las afirmaciones más controvertidas de Duesberg. "Los seres humanos
están llenos de retrovirus", dijo, "No sabemos si son cientos o miles o
cientos de miles. Hace poco comenzamos a buscarlos. Pero nunca han
matado a nadie antes. La gente siempre ha sobrevivido a los retrovirus
".
Mullis desafió la sabiduría popular de que los mecanismos del
VIH que causan enfermedades son simplemente demasiado "misteriosos" para
comprenderlos. "El misterio de ese maldito virus", dijo en ese momento,
"ha sido generado por los $ 2 mil millones al año que gastan en él.
Toma cualquier otro virus, gasta $ 2 mil millones y también puede
inventar algunos misterios grandiosos al respecto ”.
Al igual que
muchos grandes descubrimientos científicos, la idea de la PCR surgió
repentinamente, como por transmisión directa desde otro reino. Fue
durante un viaje nocturno en 1984, el mismo año, irónicamente, que se
anunció que el VIH era la causa "probable" del SIDA.
"Estaba
conduciendo y pensando en ideas y de repente lo vi", recuerda Mullis.
"Vi la reacción en cadena de la polimerasa tan clara como si estuviera
en una pizarra en mi cabeza, así que me detuve y comencé a garabatear".
Un químico amigo suyo estaba dormido en el automóvil y, como Mullis
describió en una edición especial reciente de Scientific American:
“Jennifer se opuso atontada al retraso y la luz, pero exclamé que había
descubierto algo fantástico. Sin impresionarse, volvió a dormir.
Mullis siguió haciendo cálculos, allí mismo en el automóvil, hasta que
se completó la fórmula para la amplificación del ADN. El cálculo se basó
en el concepto de "procesos de crecimiento exponencial reiterativo",
que Mullis había aprendido al trabajar con programas informáticos.
Después de mucho golpear la mesa, convenció a la pequeña compañía de
biotecnología de California para la que trabajaba, Cetus, de que estaba
haciendo algo. Lo bueno que finalmente escucharon: vendieron la patente
para PCR a Hoffman-LaRoche por la asombrosa suma de $ 300 millones, la
mayor cantidad de dinero que se haya pagado por una patente. Mientras
tanto, Mullis recibió un bono de $ 10,000.
La madre de Mullis
informa que cuando era niña, su hijo animado se metió en todo tipo de
problemas: apagó la electricidad de la casa, construyó cohetes y lanzó
pequeñas ranas a cientos de pies en el aire. En estos días, le gusta
surfear, patinar, tomar fotos, divertirse con sus amigos, la mayoría de
los cuales no son científicos, y sobre todo, le encanta escribir.
Mullis es notoriamente difícil de rastrear y entrevistar. Había dejado
varios mensajes en su contestador automático en casa, pero no había
recibido respuesta. Finalmente, lo llamé a última hora de la tarde, y él
contestó, en medio de la despedida de algunos invitados a cenar.
Insistió en que no me daría una entrevista, pero después de un tiempo,
una conversación estaba en marcha, y le pregunté si no podía encender mi
grabadora. "Oh, qué demonios", gruñó. "Enciende el hijo de puta".
Nuestra charla se centró en el SIDA. Aunque Mullis no ha sido
particularmente expresivo sobre su escepticismo sobre el VIH, sus
convicciones no han sido, para su crédito, confusas o suavizadas por su
éxito reciente y su aceptabilidad general. Parece deleitarse con su
nuevo poder adquirido. "Ahora no pueden cagarme, porque soy quien soy",
dice con una sonrisa, y según todas las cuentas, está usando ese poder
de manera efectiva.
Cuando "Nightline" de ABC se acercó a Mullis
para participar en un documental sobre sí mismo, en su lugar, los instó a
centrar su atención en el debate sobre el VIH. "Esa es una historia
mucho más importante", dijo a los productores, quienes hasta ese momento
nunca habían reconocido la controversia. Al final, "Nightline" publicó
una serie de dos partes, la primera sobre Kary Mullis, la segunda sobre
el debate sobre el VIH. Mullis fue contratado por ABC por un período de
dos semanas, para actuar como su consultor científico y dirigirlos a las
fuentes.
El espectáculo fue excelente y representó un punto de
inflexión histórico, posiblemente incluso el final del apagón mediático
de siete años sobre el debate sobre el VIH. Pero aún así no cumplió la
fantasía definitiva de Mullis. "Lo que ABC necesita hacer", dice Mullis,
"es hablar con [el Presidente de los Institutos Nacionales de Alergias y
Enfermedades Infecciosas (NIAID), el Dr. Anthony] Fauci y [Dr. Robert]
Gallo [uno de los descubridores del VIH] y muestra que son imbéciles, lo
que podría hacer en diez minutos ”.
Pero señalo que Gallo se negará a discutir el debate sobre el VIH, como siempre lo ha hecho.
"Sé que lo hará", Mullis responde, con ira en su voz. "¿Pero sabes que?
Estaría dispuesto a perseguir al pequeño bastardo de su auto a su
oficina y decirle: 'Este es Kary Mullis tratando de hacerle una maldita
pregunta simple' y dejar que las cámaras lo sigan. Si la gente piensa
que soy un loco, está bien. Pero aquí hay un ganador del Premio Nobel
que intenta hacer una pregunta simple a quienes gastaron $ 22 mil
millones y mataron a 100,000 personas. Tiene que estar en la televisión.
Es una cosa visual. No estoy dispuesto a hacer algo así ”.
Hace
una pausa, luego continúa. "Y no me importa hacer el ridículo porque la
mayoría de las personas se dan cuenta de que soy uno".
Mientras
que muchas personas, incluso dentro de las filas de los disidentes del
VIH, han tratado de distanciarse del controvertido Duesberg, Mullis lo
defiende apasionadamente y parece realmente preocupado por su destino.
"Estaba tratando de enfatizar este punto a la gente de ABC", dice, "que
Peter ha sido abusado seriamente por el establecimiento científico,
hasta el punto de que ni siquiera puede hacer ninguna investigación. No
solo eso, sino que toda su vida está en desorden debido a esto, y es
solo porque se ha negado a comprometer sus estándares morales
científicos. Debería haber alguna maldita fundación privada en el país
que diga: 'Bueno, nos mudaremos a donde los NIH [Institutos Nacionales
de Salud] dejaron. Nosotros nos encargaremos de eso. Solo sigue diciendo
lo que dices, Peter. Creemos que eres un imbécil, y creemos que estás
equivocado,pero eres el único disidente, y necesitamos uno, porque es
ciencia, no es religión '. Y esa fue una de las razones por las que
cooperé con ABC ".
"Estoy esperando ser convencido de que estamos
equivocados", continúa Mullis. “Sé que no va a suceder. Pero si lo
hace, te diré esto: seré la primera persona en admitirlo. Muchas
personas que estudian esta enfermedad están buscando las pequeñas vías
inteligentes que pueden reconstruir, que mostrarán cómo funciona esto.
Como, '¿Qué pasaría si esta molécula fue producida por ésta y luego esta
por esta, y luego qué pasa si esta y esa inducen a esta?', Esa cosa se
convierte, después de dos moléculas, en una conjetura del tipo más
rancio. Las personas que se sientan allí y hablan de ello no se dan
cuenta de que las moléculas en sí mismas son algo hipotéticas, y que sus
interacciones lo son más y que las reacciones biológicas lo son aún
más. No necesitas mirar tan lejos.No descubres la causa de algo como el
SIDA al lidiar con cosas increíblemente oscuras. Solo mira lo que está
pasando. Bueno, aquí hay un grupo de personas que están practicando un
nuevo conjunto de normas de comportamiento. Aparentemente, no funcionó
porque muchos se enfermaron. Esa es la conclusión. No necesariamente
sabes por qué sucedió. Pero comienzas allí.
http://aidswiki.net/index.php…
Ese fue un desvío histórico, compartido con la esperanza de arraigar esta conversación históricamente.
Cuando vea la palabra "casos" en la pantalla de su televisor, en este
mundo que ahora ha sido secuestrado por un solo evento, un temor, un
ídolo, se le perdonará por pensar que esos son casos de Covid-19.
El número de "casos" es a menudo un número muy grande, retroiluminado
en rojo. Hoy, por ejemplo, el número de "casos totales" en los Estados
Unidos, según Worldometer, es de 309,728. La cifra total de muertes es
de 8.441. "Casos activos" es 286,546, de los cuales 8,206 son "Serios,
Críticos". El número de "nuevas muertes" es de 1.037, y el número de
"total recuperado" es de 14.741.
No estoy claro qué es un caso
"activo". ¿Eso significa completamente sintomático? Parcialmente
sintomático? Si es lo último, seguramente abarca la gripe / neumonía,
que mágicamente, como muchos han observado, ha caído de un acantilado
para 2020.
En China, en general, diagnostican 'Corona' con
tomografías computarizadas y una o dos pruebas de PCR positivas. En los
Estados Unidos, es difícil descubrir qué es lo que hace un "caso", es
decir, cuál es la definición del caso. En ausencia de tomografías
computarizadas, estamos en una caída libre de biotecnología. Un sitio
web ofrece esta definición angustiosamente poco clara: "El nuevo
coronavirus, o COVID-19, se ha extendido por todo el mundo, lo que ha
resultado en un número creciente de personas infectadas desde finales de
2019 y un aumento en las cifras de mortalidad desde principios de 2020.
Hasta ahora, los expertos lo han visto allí. En casos graves, la
infección suele ser leve con síntomas inespecíficos. Y no hay
características clínicas características de la infección por COVID-19 ".
¿No hay características clínicas de marca registrada? Entonces, ¿qué
colapsó el mundo? Espero que esto no sea todo en una "prueba", como
Oracle biotecnológico.
Unos pocos gráficos abajo, mis temores
están confirmados: “El diagnóstico de COVID-19 implica pruebas de
laboratorio. Una vez que alguien ha sido diagnosticado con el
coronavirus, se pueden realizar pruebas de diagnóstico adicionales para
determinar la gravedad de la infección ".
Acepto que "algo está
sucediendo" que se superpone con la gripe, pero que según los informes
es peor que una gripe normal. Eso es lo que estamos escuchando. Implica
una falta aguda de oxígeno, por razones poco claras. La gente no puede
respirar. La intubación es un procedimiento serio y potencialmente
peligroso que plantea muchas preguntas, pero eso es para un artículo
futuro.
¿Cuál es la relación entre la propagación de las pruebas y
la "propagación" de un nuevo virus? ¿Cómo sabemos lo que estamos
experimentando, en comparación con lo que suponemos que estamos
experimentando? Un estudio en Austria encontró que el aumento de las
pruebas se correlacionó con, sin sorpresa, el aumento de "casos".
En una discusión por correo electrónico entre un grupo de científicos,
académicos y doctores internacionales, se planteó la cuestión de si el
número diario de casos nuevos se rastrearía con el número diario de
pruebas.
"Sí, lo hacen", escribió el MD austriaco Christian
Fiala. “Aquí están los datos de Austria. En otras palabras, si quieren
aumentar aún más el número de personas 'infectadas', también deben
aumentar el número de pruebas. Sin embargo, eso es físicamente
imposible.
Otro aspecto: durante las primeras semanas, la mayoría
de las pruebas se realizaron en personas enfermas. Por lo tanto, el
porcentaje de pruebas positivas fue relativamente alto. Pero no hay
tantas personas enfermas y con el despliegue general de las pruebas, la
gran mayoría de las pruebas serán saludables. En consecuencia, el
porcentaje de pruebas positivas será bajo, y la mayoría será falso
positivo.
En otras palabras, es imposible continuar con el aumento de los resultados positivos de las pruebas ".
En los EE. UU., Hemos abandonado la medicina de diagnóstico clásica a
favor de la biotecnología o la medicina de resultados de laboratorio.
Esto ha estado sucediendo durante mucho tiempo y es un giro peligroso.
La "prueba Corona" se denomina con el característico tedio técnico:
"Panel de diagnóstico de RT-PCR en tiempo real CDC 2019-nCoV". Eso
significa que es una aguja en una prueba de pajar de ADN. Una prueba de
PCR.
Encuentra fragmentos, ácidos nucleicos. Desde un correo
electrónico de Kary Mullis, a la viuda del boxeador Tommy Morrison, cuya
carrera y vida fueron destruidas por una "prueba de VIH", y que litigó
ferozmente durante años, contra los fabricantes de pruebas, el Dr.
Mullis escribió, el 7 de mayo de 2013:
“La PCR detecta un
segmento muy pequeño del ácido nucleico que forma parte de un virus en
sí mismo. El fragmento específico detectado está determinado por la
elección algo arbitraria de cebadores de ADN utilizados que se
convierten en los extremos del fragmento amplificado. "
Si las cosas se hicieran bien, la "infección" estaría muy lejos de una prueba de PCR positiva.
“Debes tener una cantidad enorme de cualquier organismo para causar
síntomas. Enormes cantidades ”, me dijo el Dr. David Rasnick,
bioquímico, desarrollador de proteasas y ex fundador de un laboratorio
de EM llamado Viral Forensics. “No comienzas con las pruebas; comienzas
escuchando los pulmones. Soy escéptico de que una prueba de PRC sea
siempre cierta. Es una gran herramienta de investigación científica. Es
una herramienta horrible para la medicina clínica. El 30% de sus células
infectadas han sido destruidas antes de que presente síntomas. Para
cuando muestres los síntomas ... las células muertas están generando los
síntomas ".
Le pregunté al Dr. Rasnick qué consejo tiene para las personas que desean hacerse la prueba de COVID-19.
"No lo hagas, digo, cuando la gente me pregunta", responde. “Ninguna
persona sana debe hacerse la prueba. No significa nada más que puede
destruir tu vida, hacerte absolutamente miserable ".
Uno de los
innumerables misterios que hacen girar la cabeza de toda esta situación
de la Corona ha sido el advenimiento de personas famosas, desde Tom
Hanks y su esposa, hasta Sophie Trudeau, hasta el Príncipe Carlos que
anunciaron que habían "dado positivo" para COVID-19 y se auto-
cuarentena En todos estos casos de personas famosas y poderosas, los
síntomas eran inexistentes o leves. ¿Por qué, uno se preguntaba,
hicieron tanto heno al respecto? Los Royals británicos, especialmente,
parecían contradecir su carácter secreto en este caso. Entonces, ¿qué
significaba? Señaló, si acaso, que COVID-19 no es tan mortal. Que el
virus puede estar presente sin causar la enfermedad. Los factores del
huésped son importantes. Y que ser "positivo" para COVID-19 no es una
sentencia de muerte de relaciones públicas ni una sentencia de muerte
real. Tal vez en su lenguaje élite y esotérico, significa algún tipo de
prestigio,o sacramento a una Deidad del Virus Pagano. ¿Quién sabe? En el
caso de Trudeau, Sophie dio positivo y tuvo síntomas, mientras que su
esposo Justin, el Primer Ministro, nunca se enfermó y nunca se hizo la
prueba. (No quería parecer privilegiado; no todos pueden hacerse la
prueba en Canadá, debes tener síntomas).
Vivimos ahora en un
mundo dominado por un virus Corona, como dice mi amigo Kevin Corbett,
una enfermera jubilada en el Reino Unido, "con perillas". Shrek-Green es
el color que se eligió. Estamos perdidos en una simulación, buscando
agarrar la "verdad" y la realidad. Una forma de hacerlo es agarrar
palabras, ralentizarlas y analizarlas. A los globalistas les encanta
armar palabras y hacer hechizos con ellas. Hipnóticos Con este fin,
inventan nuevas palabras y te obligan a usarlas y vivirlas. Palabras
como "Virus Corona" y "Distancia social". "COVID-19." "Probado
positivo".
Ya sea que nos demos cuenta o no, esta frase es un eco
del pensamiento del VIH, que nadé durante la mayor parte de mi supuesta
carrera en el periodismo, ahogándome y escupiendo por completo. Los
globalistas escriben código. Codifican "virus" y les dan una identidad
armada de videojuego. En este videojuego, pierdes todas tus libertades y
debes mostrar gratitud y servidumbre. El código viral prevalece sobre
todas las demás formas de política. Nada puede contrarrestarlo.
Especialmente no "ciencia". El virus también es una metáfora radical
para la propagación de la "desinformación", lo que significa cualquier
cosa fuera de sus doctrinas religiosas, no reconocible por la virología
clásica.
El código, los escenarios potenciales, el misticismo y
la superstición acerca de cómo se propaga el virus, no deben
cuestionarse, si desea seguir siendo una persona, en lugar de ser una
persona. Es una forma de socialismo ambiental post-globalista que se
volvió maligno: exigir que todas las personas se sometan a la misma
oportunidad de ser asesinadas por un virus. Representa la teatralidad de
adorar al virus con miedo como medida de fe invertida. Es por eso que
las celebridades aman este tipo de cosas. Les da la oportunidad de
degradarse a sí mismos, de autoflagelarse como compañeros enfermos.
Mientras escribo esto, desde mi ventana en la ciudad de Nueva York, a
las 7 de la tarde todas las noches, se escucha a la gente gritar,
aplaudir y tocar los cuernos desde sus ventanas, para mostrar
solidaridad con los trabajadores de la salud en el frente. ¿Se ideó algo
así para las muertes masivas de opioides? No,no fueron muertes
significativas para las élites mundiales. No es "muerte", se trata esta
obra. Es la teología socialista del contagio. No puedes ir a la tienda
de comestibles sin encontrar nuevas exhibiciones de Corona Heroica.
Solamentelos virus interesan a estas personas, estos que odian la
libertad. Sin embargo, se niegan a aprender lo primero sobre la vida
natural de los virus y los humanos. Si se asomaran a este mundo,
encontrarían belleza, verdad y asombro. Descubrirían que los virus rara
vez son mortales, siempre se malinterpretan y en realidad intentan
protegernos. La razón por la que los globalistas están obsesionados con
la "propagación" y los "virus" es porque quieren cerrar todas las formas
de comunicación e intercambio de información que amenazan su Nuevo
Orden Mundial.
“Cada vez que alguien toma un hisopo, una muestra
de tejido de su ADN, ingresa en una base de datos del gobierno. Es para
rastrearnos ”, dice David Rasnick. “No solo están buscando el virus. Por
favor, ponga eso en su artículo ".
Tecnocracia
En VIH, el
hechizo de muerte (código) llegó a las personas en forma de dos pruebas
de anticuerpos llamadas ELISA y Western Blot, inicialmente. No pruebas
de PCR: vinieron más tarde, para medir la "carga viral", y
específicamente no se utilizaron para diagnosticar el VIH. Más bien,
para estresar a las personas sobre sus "marcadores sustitutos", se dice
que representan dónde se encontraban en su batalla contra el VIH.
(¿Realmente la gente necesitaba estar en una "batalla" contra el VIH?
Esta fue la pregunta del billón de dólares).
En cualquier caso,
esas pruebas no se basaron en un "estándar de oro", lo que significa la
purificación de un virus real. Purificación significa que el patógeno se
ha separado de todo lo demás. El descubridor del VIH y ganador del
Premio Nobel Luc Montagnier le dijo al periodista Djamel Tahi en una
entrevista: " Repito, no purificamos ".
El VIH nunca fue
"separado de todo lo demás". Fue y es un artefacto de laboratorio, un
conjunto de antígenos torturados en el laboratorio alrededor del cual se
construyó una "prueba", una prueba que destrozó innumerables millones
de vidas, porque la gente miraba televisión y creía lo que se les decía.
No tuvieron la oportunidad de escuchar lo que Kary Mullis o docenas de
otros científicos reales tenían que decir sobre el retrovirus
supuestamente mortal, el VIH.
Nada fue probado antes de ser
afirmado. Esto se convirtió en la norma, allanando el camino para la
situación en la que nos encontramos ahora. Comunismo viral global. Todos
temíamos que esto sucediera, pero nunca soñamos que elegirían un virus
del resfriado. Un virus corona.
A principios de la década de
1990, la PCR (reacción en cadena de la polimerasa) entró en uso popular,
y Kary Mullis recibió el Premio Nobel en 1993. La PCR, en pocas
palabras, es un método de ciclo térmico que se utiliza para generar
miles de millones de copias de un muestra de ADN específica, por lo que
es lo suficientemente grande como para estudiar. Como dice correctamente
en la página de Wikipedia de PCR, PCR es una "... técnica
indispensable" con una "amplia variedad" de aplicaciones, "...
incluyendo investigación biomédica y forense criminal". [La cursiva es
mía.] La página continúa, para mi consternación, que una de las
aplicaciones de la PCR es "... para el diagnóstico de enfermedades
infecciosas".
La PCR es una aguja en una tecnología de pajar que
puede ser extremadamente engañosa en "el diagnóstico de enfermedades
infecciosas". El primer conflicto entre esta tecnología revolucionaria y
la vida humana ocurrió en el campo de batalla del SIDA, y el propio
Mullis llegó a la primera línea argumentando en contra de la PCR como
herramienta de diagnóstico. En 1987, el estimado virólogo del cáncer de
Berkeley, Peter Duesberg, condenó su financiación y su "carrera" al
emitir un informe en un artículo publicado en Cancer Research sobre las
crecientes y promiscuas afirmaciones hechas para los virus del cáncer,
incluido al menos uno que ganó un Premio Nobel. porque si él mismo no
hubiera difundido su significado .
Su argumento principal fue que
el "virus" de fusión Gallo / Montagnier que se denominó "VIH" era (como
todos los virus de su clase) apenas capaz de infectar células. Infectó
tan pocas células que Duesberg comparó el modelo patogénico con el
pensamiento de que puede conquistar China matando a 3 soldados al día.
Simplemente no había suficiente "allí-allá" en forma de muerte celular.
"Es un gatito", dijo. Incluso dijo que no le importaría que lo
inyectaran. (aunque no si viniera del laboratorio de Gallo).
Con
el aumento de la PCR, el Complejo Industrial del VIH lo convirtió en un
arma para afirmar que ahora podían ver el VIH más abundantemente, de ahí
que su enemigo, Peter Duesberg, fuera tostado. Y fue Kary Mullis, él
mismo disidente del VIH, quien se levantó en defensa de Duesberg y dijo:
"No, no lo es".
Llevé a cabo una entrevista de dos horas con
David Crowe, investigador canadiense, licenciado en biología y
matemáticas, presentador del podcast The Infectious Myth y presidente
del grupo de expertos Rethinking AIDS. Desglosó los problemas con la
prueba Corona basada en PCR en gran detalle, revelando un mundo de
complejidad inimaginable, así como trucos.
"Lo primero que hay
que saber es que la prueba no es binaria", dijo. "De hecho, no creo que
haya ninguna prueba de enfermedad infecciosa que sea positiva o
negativa".
La siguiente parte de su explicación es larga y detallada, pero avancemos:
"Lo que hacen es tomar una especie de continuo y dicen arbitrariamente
que este punto es la diferencia entre positivo y negativo".
"Wow", le dije. “Eso es muy importante. Creo que la gente lo ve como una
de dos cosas: positivo o negativo, como una prueba de embarazo. "Lo
tienes" o no ".
"La PCR es realmente una técnica de fabricación",
explicó Crowe. “Comienzas con una molécula. Empiezas con una pequeña
cantidad de ADN y en cada ciclo la cantidad se duplica, lo que no parece
mucho, pero si tú, si duplicas 30 veces, obtienes aproximadamente mil
millones de veces más material del que comenzaste. Entonces, como
técnica de fabricación, es genial. Lo que hacen es unir una molécula
fluorescente al ARN a medida que lo producen. Brillas una luz a una
longitud de onda, y obtienes una respuesta, recibes la luz de vuelta a
una longitud de onda diferente. Entonces, miden la cantidad de luz que
regresa y ese es su sustituto de cuánto ADN hay. Estoy usando la palabra
ADN. Hay un paso en la prueba de RT-PCR que es donde convierte el ARN
en ADN. Entonces, la prueba de PCR en realidad no está utilizando el ARN
viral. Está usando ADN,pero es como el ARN complementario. Entonces,
lógicamente, es lo mismo, pero puede ser confuso. ¿Por qué de repente
estoy hablando de ADN? Básicamente, hay un cierto número de ciclos ".
Aquí es donde se pone salvaje.
"En un artículo", dice Crowe, "encontré 37 ciclos. Si no obtuvo
suficiente fluorescencia en 37 ciclos, se lo considera negativo. En otro
artículo, el límite era 36. Treinta y siete a 40 se consideraban
"indeterminadas". Y si llegaste a ese rango, entonces hiciste más
pruebas. Solo he visto dos documentos que describen cuál era el límite.
Por lo tanto, es muy posible que diferentes hospitales, diferentes
estados, Canadá versus Estados Unidos, Italia versus Francia estén
utilizando diferentes estándares de sensibilidad de corte de la prueba
Covid. Entonces, si cortas a los 20, todos serían negativos. Si cortas
un 50, podrías tener a todos positivos ”.
Le pedí que se
detuviera para poder exclamar mi asombro. Y, sin embargo, era Déjà vu de
nuevo. Al igual que en la batalla del VIH, a las personas nunca se les
dijo que la "prueba del VIH" tenía diferentes estándares en diferentes
países, y dentro de los países, de un laboratorio a otro. La barra más
alta (la mayor cantidad de proteínas del VIH) estaba en Australia:
cinco. El más bajo fue África: 2. En los Estados Unidos es generalmente
3-4.
Solíamos bromear diciendo que podía deshacerse de un
"diagnóstico de VIH" volando desde los Estados Unidos o Australia, a
África. Pero durante muchos años, el "SIDA" en África fue diagnosticado
sin ningún tipo de prueba. Solo una breve lista de síntomas que
rastrearon con precisión los síntomas de la mayoría de las enfermedades
tropicales, como fiebre, tos y falta de aire.
David, en su tranquila manera canadiense, arrojó una bomba en su próxima declaración:
"Creo que si un país dijera:" Sabes, tenemos que poner fin a esta
epidemia ". Podrían enviar en silencio un memorando que diga:" No
deberíamos tener el límite en 37. Si lo ponemos en 32, el número de las
pruebas positivas cae dramáticamente. Si aún no es suficiente, bueno, ya
sabes, 30 o 28 o algo así. Entonces, puedes controlar la sensibilidad
”.
Sí, lo leiste bien. Los laboratorios pueden manipular cuántos
"casos" de Covid-19 tiene su país. ¿Es así como los chinos hicieron
desaparecer su carga de casos de repente?
"Otra razón por la que
sabemos que esto es falso", continuó Crowe, "es de una notable serie de
gráficos publicados por algunas personas de Singapur en JAMA. Estos
gráficos se publicaron en la información complementaria, lo que indica
que se supone que nadie debe leerlos. Y creo que los autores
probablemente solo los arrojaron porque eran gráficos interesantes, pero
no se dieron cuenta de lo que había en ellos. Entonces, eran 18
gráficos de 18 personas diferentes. Y en este hospital en Singapur,
hicieron pruebas diarias de coronavirus y captaron la cantidad de ciclos
de PCR necesarios para detectar la fluorescencia. O si no pudieron
detectar la fluorescencia en ... 37 ciclos, colocaron un punto en la
parte inferior del gráfico, lo que significa un negativo ".
"Entonces, en este grupo de 18 personas, la mayoría de las personas pasó
de positivo, que normalmente se lee como" infectado ", a negativo, que
normalmente se lee como" no infectado "a positivo - nuevamente
infectado. Entonces, ¿cómo interpretas esto? ¿Cómo se hace una prueba si
un acto de prueba es realmente, ya sabes, 100% positivo para detectar
infección, entonces los resultados negativos deben haber sido
incorrectos? Y así, una forma de resolver eso es mover el punto de 37 a
36 o 38. Puedes mover este, este ciclo de números. Es una división
arbitraria hacia arriba o hacia abajo. Pero no hay garantía de que si
hicieras eso, aún no tendrías lo mismo. Simplemente, en lugar de pasar
de 36 a indetectable y volver a 36 o volver a 45, podría pasar de 33 a
indetectable a 30 o algo así. ¿Correcto? Por lo tanto, no puede resolver
el problema cambiando esta división binaria arbitraria.Entonces,
básicamente, esto dice que la prueba no detecta la infección. Porque si
lo fue, como si estuvieras infectado, y luego no estás infectado, y
estás en un hospital con las mejores precauciones antiinfecciosas del
mundo, ¿cómo te infectaron de nuevo? Y si curó la infección, ¿por qué no
tenía anticuerpos para evitar que se vuelva a infectar? Por lo tanto,
no hay una explicación dentro de la corriente principal que pueda
explicar estos resultados. Por eso creo que son tan importantes ".No hay
ninguna explicación dentro de la corriente principal que pueda explicar
estos resultados. Por eso creo que son tan importantes ".No hay ninguna
explicación dentro de la corriente principal que pueda explicar estos
resultados. Por eso creo que son tan importantes ".
No podía
creer lo que oía. Y aun así pude. ¿Alguna vez ha tratado de leer el
prospecto del paquete para una prueba de PCR "Corona"? Después de un
tiempo, comienzas a sentir que el technobabble es algún tipo de hechizo o
mal sueño. Un lenguaje extraño de otra dimensión, que posiblemente no
podría, lo que sea que haga, ayudar a un solo ser humano a tener una
vida mejor. No es " inglés " . No sé de qué se trata.
"He estado
citando mucho, Alicia en el país de las maravillas recientemente", dice
David, "porque es la única forma en que puedo entenderlo. Alice dijo:
"¡A veces puedo creer seis cosas imposibles antes del desayuno!"
Una de las formas de distinguir la verdad del engaño en la "ciencia"
contemporánea es rastrear lo que se elimina. Por ejemplo, David me dice
que aparentemente había un resumen en inglés en línea en PubMed, fuera
de China, que hacía que todo el complejo industrial de pruebas COVID
careciera de fundamento y fuera de lugar.
"Hubo un famoso
periódico chino que estimó que si se evalúa a personas asintomáticas,
hasta el 80% de los positivos podrían ser falsos positivos". Eso fue
algo impactante, tan impactante que PubMed tuvo que retirar el resumen a
pesar de que el periódico chino parece estar aún publicado y
disponible. De hecho, tengo una traducción con un amigo. Lo traduje al
inglés y es un cálculo realmente estándar de lo que llaman valor
predictivo positivo. El resumen básicamente dice que en poblaciones
asintomáticas, la posibilidad de que una prueba de coronavirus positiva
sea un verdadero positivo es solo del 20%. El 80% será falso positivo ".
"¿No significa eso que la prueba no significa nada?" Yo pregunté.
“El análisis chino fue un análisis matemático, un estándar, el análisis
estándar que se realizó un millón de veces antes. No hay razón para
retirar el papel por ninguna razón. No hay nada dramático en el
periódico. Es un análisis realmente aburrido. Es solo que hicieron el
análisis estándar y dijeron, en algunas poblaciones, como si estimaran
que el 1% de las personas están realmente infectadas en la población.
Podría tener un 80% de falsos positivos. No pudieron hacer un análisis
real de falsos positivos en términos de determinar si una prueba es
correcta o no porque eso requiere un estándar de oro y el único estándar
de oro es la purificación del virus. Entonces, volvemos al hecho de que
el virus no se está purificando. Si pudieras purificar el virus,
entonces podrías tomar un centenar de personas que dieron positivo y
podrías buscar el virus en ellas.Y si encontró el virus en 50 de cada
cien y no en los otros 50, podría decir que la prueba solo es precisa el
50% del tiempo. Pero no tenemos forma de hacerlo porque aún no hemos
purificado el virus. Y no creo que lo hagamos nunca.
Dave Rasnick
ha tenido intercambios con David Crowe sobre esto, y está de acuerdo:
"Que yo sepa, aún no han purificado este virus".
En una
entrevista anterior que hice con él hace unas semanas, dijo esto, sobre
las pruebas de PCR y las falacias de pensar que menos es más, o más
pequeño es mejor, o más "sensible" significa más preciso:
“Es
como las huellas digitales. Con la PCR solo estás viendo una pequeña
cantidad de nucleótidos. Estás mirando un pequeño segmento de gen, como
una huella digital. Cuando tiene huellas digitales humanas, tienen que
tener puntos de confirmación. Hay partes que son comunes a casi todas
las huellas dactilares, y son esas partes genéricas en un virus Corona
las que detecta la prueba de PCR. Pueden tener bucles parciales, pero si
solo tomaste unas pocas muestras de huellas dactilares, obtendrás
muchos segmentos de ARN que no estamos seguros de que tengan nada que
ver con el virus corona. Todavía aparecerán en la PCR. Puedes bajar a
los niveles donde es biológicamente irrelevante y luego amplificarlo un
billón de veces ".
“Los primers son lo que sabes. Ya conocemos
las cadenas de ARN para la familia Corona, las regiones que son
estables. Eso está en un extremo. Luego nos fijamos en el otro extremo
de la región, para todos los virus Corona. Los chinos decidieron que
había una región en esas áreas estables que era exclusiva de su virus
Corona. Haces PCR para ver si eso es cierto. Si es realmente único,
funcionaría. Pero están usando la prueba de SARS porque realmente no
tienen una para el nuevo virus ".
"El SARS no es el virus que detuvo al mundo", ofrezco.
"Así es."
"La PCR para el diagnóstico es un gran problema", continúa. “Cuando
tienes que amplificarlo estas enormes cantidades de tiempo, generará
grandes cantidades de falsos positivos. Una vez más, soy escéptico de
que una prueba de PCR sea siempre cierta ".
Crowe describió un
caso en la literatura de una mujer que había estado en contacto con un
caso sospechoso de Corona (en Wuhan) que creían que era el caso índice.
“Ella era importante para la supuesta cadena de infección debido a esto.
La examinaron 18 veces, diferentes partes del cuerpo, como nariz,
garganta, diferentes pruebas de PCR. 18 pruebas diferentes. Y ella dio
negativo cada vez. Y luego, debido a su conexión epidemiológica con los
otros casos, dijeron: “La consideramos infectada. Entonces, tuvieron 18
pruebas negativas y dijeron que estaba infectada ”.
“Ahora, ¿por
qué era importante? Bueno, solo había otra persona que teóricamente
podría haber transmitido el virus si el paciente original, fuera de la
familia, era quien pensaban que era. Pero en segundo lugar, tenía los
mismos síntomas exactos que todos los demás. ¿Correcto? Entonces, cuatro
personas en su familia cayeron con fiebre, tos y dolores de cabeza,
fatiga y todo este tipo de síntomas. Entonces, si ella pudiera tener
esos síntomas sin el virus, entonces, tienes que decir, bueno, ¿por qué
no podrían explicarse los síntomas de todos los demás por lo que sea que
ella tuviera? Quiero decir, tal vez ellos, comieron algunos mariscos
malos o algo así y todos se enfermaron, pero no tuvo nada que ver con el
coronavirus. Pero debido a que tres de los cuatro dieron positivo,
entonces lo fueron, todos se consideraron infectados y no estaban en el
mismo papel.
Otra cosa interesante es que hicieron muchas
pruebas. La primera persona en la lista de personas evaluadas, dio
positivo en tres de 11 pruebas. Así que de nuevo, tomaron muestras de
nariz y garganta y ya sabes, diferentes métodos y todo este tipo de
cosas. Y obtuvieron 11 pruebas separadas y solo tres fueron positivas.
Y, por supuesto, todo lo que necesita para considerarse infectado es una
prueba positiva. Podrían evaluarlo 20 veces y si su resultado es
positivo una vez, entonces está infectado. Entonces, una prueba positiva
es significativa. Una prueba negativa. Es como, eh. No tanto."
Le pregunté a Crowe qué pensaba que diría Kary Mullis sobre esta explosión de locura por PCR.
"Estoy triste de que no esté aquí para defender su técnica de
fabricación", dijo. “Kary no inventó una prueba. Inventó una técnica de
fabricación muy poderosa que se está abusando. ¿Cuáles son las mejores
aplicaciones para PCR? No diagnósticos médicos. Él lo sabía y siempre lo
dijo ".
Nuestra conversación fue en muchas direcciones
diferentes y planeo publicar toda la entrevista de audio. Le pregunté a
David qué pensaba que estaba sucediendo aquí, en el nivel más básico.
"No creo que entiendan lo que están haciendo", dijo. “Creo que está
fuera de control. No saben cómo terminar esto. Esto es lo que creo que
sucedió: han construido una máquina de pandemia durante muchos años y,
como saben, hubo un ejercicio de pandemia no mucho antes de que todo
esto comenzara ".
"Solo quiero identificar quién patrocinó esa
conferencia de simulación, 6 semanas antes de que saliera la primera
noticia de Wuhan", interrumpí. “Fue la fundación Bill y Melinda Gates,
el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud y el Foro
Económico Mundial. Por cierto, todas las estadísticas, proyecciones y
modelos que ves en los medios están saliendo de Johns Hopkins ".
"Correcto. Entonces, esta hermosa máquina pandémica se parece mucho a
... usemos un ejemplo de un simulador de avión. Bueno. Entonces, los
pilotos se prueban en un simulador de avión. Entonces, si está volando
en un avión y hay una fuerte explosión y ve humo saliendo de un motor en
el lado derecho, esta es probablemente la primera vez que un piloto ha
estado en un avión que tuvo una falla en el motor. Pero ha probado este
escenario 25 veces en un simulador de avión. Entonces, él sabe
exactamente qué hacer sin que se lo digan. Él pasa por el procedimiento.
No tiene que pensar, solo sigue los pasos que le han enseñado a través
del simulador de avión y aterriza con éxito el avión con un motor.
Entonces, un simulador de pandemia es así. Te sientas en la computadora,
ves el virus dando la vuelta al mundo, y dices, está bien,así que lo
que debemos hacer es vestir a todos con ropa protectora ".
“Necesitamos poner en cuarentena a todos los que son positivos. Próximo
paso. Necesitamos hacer aislamiento social. Es una matemáticamodelo. Y
al final siempre ganas, ¿verdad? Entonces, al final, los buenos ganan y
la pandemia es derrotada. Pero hay, nunca ha habido una verdadera
pandemia real desde que construyeron esta máquina. Entonces, hay una
máquina enorme, tiene un botón rojo y es como si alguna vez detectaras
una pandemia, presionas el botón rojo. No sabemos exactamente qué
sucedió, pero creo que el gobierno chino estaba avergonzado porque los
acusaron de encubrir una pandemia. Dijeron, está bien, ya sabes,
queremos la aprobación occidental para nuestro sistema médico, así que
vamos a presionar el maldito botón rojo. O lo hicieron. Y luego todo se
dedujo de eso. El problema es que la simulación nunca se basó en la
realidad ".
En otra parte de nuestra conversación, dijo algo inolvidable:
"Entonces, esencialmente hemos sido tomados por el Talibán médico, si lo desea".
Lo presioné por última vez:
"David, en conclusión, termina esta oración:" La prueba de PCR para Corona es tan buena como ... "
Su respuesta me hizo reír. No sabía que aún podía reír.
“Es tan bueno como esa prueba de Scientology que detecta tu
personalidad y luego te dice que necesitas dar todo tu dinero a
Scientology. "
Celia Farber es mitad sueca, criada allí,
por lo que conoce el "socialismo" desde adentro. Ella ha enfocado sus
escritos en la libertad y la tiranía, con un enfoque temprano en la
industria farmacéutica y los abusos de los medios sobre las libertades
humanas. Ella ha estado bajo un ataque feroz por sus escritos sobre VIH /
SIDA, donde ha trabajado para documentar el tema como una operación
psicológica y enraizada en la ciencia falsa. Es colaboradora de
UncoverDC y The Epoch Times, y en el pasado ha escrito para Harper's,
Esquire, Rolling Stone y más. Después de haber sido gravemente herida en
los medios heredados, ella nunca quiere volver. Recibió el Premio
Semmelweis International Society Clean Hands por el periodismo de
investigación y, bajo su ataque por su trabajo, buscó brevemente
protección del FBI y la policía de Nueva York. Ella es la autora de
"Eventos adversos graves:Una historia sin censura del SIDA ", y el
editor de The Truth Barrier, un sitio web de investigación y literatura.
Ella es co-anfitriona de "The Whistleblower Newsroom" con Kristina
Borjesson en PRN, los viernes a las 10am.
https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/?fbclid=IwAR3xAgymfMYDvxICTfJKrlx0ABg3wQjktSroLG2rsy3Y38Zy-fKyF1x0yMQ
TESTE PCR
