No tuve más remedio que hablar en contra de los encierros. Como científico de salud pública con décadas de experiencia trabajando en brotes de enfermedades infecciosas, no podía quedarme callado. No cuando los principios básicos de la salud pública se tiran por la ventana. No cuando la clase trabajadora es arrojada debajo del autobús. No cuando los oponentes del encierro fueron arrojados a los lobos. Nunca hubo un consenso científico para los cierres. Ese globo tuvo que reventarse.
Dos hechos clave de Covid fueron rápidamente obvios para mí. Primero, con los primeros brotes en Italia e Irán, esta fue una pandemia severa que eventualmente se extendería al resto del mundo, resultando en muchas muertes. Eso me puso nervioso. En segundo lugar, según los datos de Wuhan, en China, hubo una diferencia dramática en la mortalidad por edad, con una diferencia de más de mil veces entre los jóvenes y los ancianos. Eso fue un gran alivio. Soy un padre soltero con una adolescente y mellizos de cinco años. Como la mayoría de los padres, me preocupo más por mis hijos que por mí. A diferencia de la pandemia de gripe española de 1918, los niños tenían mucho menos que temer de la Covid que de la gripe anual o los accidentes de tráfico. Podrían seguir adelante con la vida ilesos, o eso pensé.
Para la sociedad en general, la conclusión fue obvia. Teníamos que proteger a las personas mayores y de alto riesgo, mientras que los adultos más jóvenes de bajo riesgo mantenían la sociedad en movimiento.
Pero eso no sucedió. En cambio, las escuelas cerraron mientras que los hogares de ancianos quedaron desprotegidos. ¿Por qué? No tiene sentido. Entonces, tomé un bolígrafo. Para mi sorpresa, no pude interesar a ningún medio estadounidense en mis pensamientos, a pesar de mi conocimiento y experiencia con brotes de enfermedades infecciosas. Tuve más éxito en mi Suecia natal, con artículos de opinión en los principales diarios y, finalmente, con un artículo con pinchos . Otros científicos de ideas afines se enfrentaron a obstáculos similares.
En lugar de comprender la pandemia, nos animaron a temerla. En lugar de vida, tenemos encierros y muerte. Obtuvimos diagnósticos de cáncer retrasados, peores resultados de enfermedades cardiovasculares, deterioro de la salud mental y mucho más daño colateral a la salud pública debido al bloqueo. Los niños, los ancianos y la clase trabajadora fueron los más afectados por lo que solo puede describirse como el mayor fiasco de salud pública de la historia.
Durante la ola de primavera de 2020, Suecia mantuvo abiertas las guarderías y las escuelas para cada uno de sus 1,8 millones de niños de entre uno y 15 años de edad. Y lo hizo sin someterlos a pruebas, máscaras, barreras físicas o distanciamiento social. Esta política condujo a precisamente cero muertes por Covid en ese grupo de edad, mientras que los profesores tenían un riesgo de Covid similar al promedio de otras profesiones. La Agencia Sueca de Salud Pública informó sobre estos hechos a mediados de junio, pero en los Estados Unidos los defensores del encierro aún presionaron por el cierre de las escuelas.
En julio, el New England Journal of Medicine publicó un artículo sobre la "reapertura de las escuelas primarias durante la pandemia". Sorprendentemente, ni siquiera mencionó la evidencia del único gran país occidental que mantuvo las escuelas abiertas durante la pandemia. Eso es como evaluar un nuevo fármaco mientras se ignoran los datos del grupo de control de placebo.
Con dificultades para publicar, decidí usar mi cuenta de Twitter, en su mayoría inactiva, para correr la voz. Busqué tweets sobre escuelas y respondí con un enlace al estudio sueco. Algunas de estas respuestas fueron retuiteadas, lo que dio algo de atención a los datos suecos. También dio lugar a una invitación a escribir para el Spectator . En agosto, finalmente irrumpí en los medios de comunicación estadounidenses con un artículo de opinión de CNN contra el cierre de escuelas. Sé español, así que escribí un artículo para CNN-Español. CNN-English no estaba interesado.
Claramente, algo andaba mal con los medios. Entre los colegas de epidemiología de enfermedades infecciosas que conozco, la mayoría favorece la protección focalizada de los grupos de alto riesgo en lugar de los bloqueos, pero los medios de comunicación hicieron que pareciera que había un consenso científico para los bloqueos generales.
En septiembre, conocí a Jeffrey Tucker en el Instituto Americano de Investigación Económica (AIER), una organización de la que nunca había oído hablar antes de la pandemia. Para ayudar a los medios a comprender mejor la pandemia, decidimos invitar a periodistas a reunirse con epidemiólogos de enfermedades infecciosas en Great Barrington, Nueva Inglaterra, para realizar entrevistas más detalladas . Invité a dos científicos a unirse a mí, Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford, uno de los epidemiólogos de enfermedades infecciosas más importantes del mundo, y Jay Bhattacharya de la Universidad de Stanford, experto en enfermedades infecciosas y poblaciones vulnerables. Para sorpresa de AIER, los tres también decidimos escribir una declaración en la que se abogaba por una protección focalizada en lugar de cierres. Lo llamamos la Gran Declaración de Barrington (GBD).
La oposición a los encierros se consideró poco científica. Cuando los científicos se pronunciaron en contra de los encierros, fueron ignorados, considerados una voz marginal o acusados de no tener las credenciales adecuadas. Pensamos que sería difícil ignorar algo escrito por tres epidemiólogos de enfermedades infecciosas de lo que eran tres universidades respetables. Teníamos razón. Se desató el infierno. Eso era bueno.
Algunos compañeros nos lanzaron epítetos de 'loco', 'exorcista', 'asesino en masa' o 'trumpiano'. Algunos nos acusaron de defender el dinero, aunque nadie nos pagó un centavo. ¿Por qué una respuesta tan cruel? La declaración estaba en consonancia con los muchos planes de preparación para una pandemia elaborados años antes, pero ese era el quid de la cuestión. Sin buenos argumentos de salud pública contra la protección focalizada, tuvieron que recurrir a caracterizaciones erróneas y calumnias, o de lo contrario admitir que habían cometido un error terrible y mortal en su apoyo a los encierros.
Algunos defensores del encierro nos acusaron de criar a un hombre de paja , ya que los encierros habían funcionado y ya no eran necesarios. Apenas unas semanas después, los mismos críticos elogiaron la reimposición de bloqueos durante la muy predecible segunda ola. Nos dijeron que no habíamos especificado cómo proteger a los antiguos, a pesar de que habíamos descrito las ideas en detalle en nuestro sitio web y en los artículos de opinión . Se nos acusó de defender una estrategia de "déjalo rasgar", aunque la protección focalizada es todo lo contrario. Irónicamente, los encierros son una forma prolongada de una estrategia de dejarlo rasgar, en la que cada grupo de edad está infectado en la misma proporción que una estrategia de dejarlo rasgar.
Al redactar la declaración, sabíamos que nos estábamos exponiendo a ataques. Eso puede dar miedo, pero como dijo Rosa Parks: 'He aprendido a lo largo de los años que cuando uno está decidido, esto disminuye el miedo; saber lo que hay que hacer acaba con el miedo. Además, no me tomé personalmente los ataques periodísticos y académicos, por más viles que fueran, y la mayoría provenían de personas de las que nunca había oído hablar antes. De todos modos, los ataques no fueron dirigidos principalmente a nosotros. Ya habíamos hablado y lo seguiríamos haciendo. Su principal objetivo era disuadir a otros científicos de hablar.
Cuando tenía veinte años, arriesgué mi vida en Guatemala trabajando para una organización de derechos humanos llamada Peace Brigades International . Protegimos a agricultores, trabajadores sindicalizados, estudiantes, organizaciones religiosas, grupos de mujeres y defensores de los derechos humanos que fueron amenazados, asesinados y desaparecidos por escuadrones de la muerte militares. Mientras que los valientes guatemaltecos con los que trabajé enfrentaron mucho más peligro, los escuadrones de la muerte una vez arrojaron una granada de mano a nuestra casa. Si pudiera hacer ese trabajo entonces, ¿por qué no debería correr ahora riesgos mucho menores para las personas aquí en casa? Cuando me acusaron falsamente de ser un derechista financiado por Koch, simplemente me encogí de hombros, comportamiento típico tanto de los sirvientes del establecimiento como de los revolucionarios de sillón.
Después de la Declaración de Great Barrington, ya no hubo falta de atención de los medios sobre la protección focalizada como una alternativa a los bloqueos. Por el contrario, las solicitudes llegaron de todo el mundo. Noté un contraste interesante. En los EE. UU. Y el Reino Unido, los medios de comunicación fueron amistosos con las preguntas de softbol u hostiles con las preguntas con trampa y los ataques ad hominem . Los periodistas de la mayoría de los demás países hicieron preguntas difíciles pero relevantes y justas, explorando y examinando críticamente la Declaración de Great Barrington. Creo que así se debe hacer el periodismo.
Si bien la mayoría de los gobiernos continuaron con sus políticas de bloqueo fallidas, las cosas se han movido en la dirección correcta. Más y más escuelas han reabierto y Florida rechazó los cierres en favor de una protección enfocada, en parte basada en nuestro consejo, sin las consecuencias negativas que predijeron los cierres.
Con las fallas de cierre cada vez más claras , los ataques y la censura han aumentado en lugar de disminuir: YouTube, propiedad de Google, censuró un video de una mesa redonda con el gobernador de Florida, Ron DeSantis, donde mis colegas y yo declaramos que los niños no necesitan usar máscaras; Facebook cerró la cuenta de GBD cuando publicamos un mensaje a favor de la vacuna en el que se argumentó que las personas mayores deberían tener prioridad para la vacunación; Twitter censuró una publicación cuando decía que los niños y los que ya están infectados no necesitan vacunarse; y los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) me sacaron de un grupo de trabajo sobre seguridad de las vacunas cuando argu que la vacuna Johnson & Johnson Covid no se debe negar a los estadounidenses de edad avanzada.
Twitter incluso bloqueó mi cuenta por escribir eso:
`` Ingenuamente engañados al pensar que las máscaras los protegerían, algunas personas mayores de alto riesgo no se distanciaron socialmente adecuadamente y algunas murieron a causa de Covid a causa de ello. Trágico. Los funcionarios / científicos de salud pública deben ser siempre honestos con el público. '
Este aumento de presión puede parecer contradictorio, pero no lo es. Si nos hubiéramos equivocado, nuestros colegas científicos podrían haberse apiadado de nosotros y los medios habrían vuelto a ignorarnos. Tener razón significa que avergonzamos a algunas personas inmensamente poderosas en la política, el periodismo, la gran tecnología y la ciencia. Nunca nos van a perdonar.
Sin embargo, eso no es lo que importa. La pandemia ha sido una gran tragedia. Un amigo mío de 79 años murió a causa de Covid, y unos meses después su esposa murió de un cáncer que no se detectó a tiempo para iniciar el tratamiento. Si bien las muertes son inevitables durante una pandemia, la creencia ingenua pero errónea de que los encierros protegerían a los ancianos significó que los gobiernos no implementaron muchas medidas estándar de protección focalizada. La pandemia prolongada dificultó la protección de las personas mayores. Con una estrategia de protección enfocada, mi amigo y su esposa podrían estar vivos hoy, junto con muchas otras personas en todo el mundo.
En última instancia, los encierros protegieron a los jóvenes profesionales de bajo riesgo que trabajaban desde casa (periodistas, abogados, científicos y banqueros) sobre las espaldas de los niños, la clase trabajadora y los pobres. En Estados Unidos, los encierros son el mayor asalto a los trabajadores desde la segregación y la Guerra de Vietnam. A excepción de la guerra, pocas acciones gubernamentales durante mi vida han impuesto más sufrimiento e injusticia a tan gran escala.
Como epidemióloga de enfermedades infecciosas, no tenía otra opción. Tuve que hablar. Si no es así, ¿por qué ser científico? Muchos otros que hablaron con valentía podrían haberse quedado callados cómodamente. Si lo hubieran hecho, aún se cerrarían más escuelas y el daño colateral a la salud pública habría sido mayor. Soy consciente de muchas personas fantásticas que luchan contra estos bloqueos ineficaces y dañinos, escriben artículos, publican en las redes sociales, hacen videos, hablan con amigos, hablan en las reuniones de la junta escolar y protestan en las calles. Si usted es uno de ellos, ha sido un verdadero honor trabajar juntos en este esfuerzo. Espero que algún día nos encontremos en persona y luego bailemos juntos. ¡Danser encore !
Martin Kulldorff es profesor de medicina en la Escuela de Medicina de Harvard.
FUENTE:
Why I spoke out against lockdowns
