La pregunta que surge es:
¿Cómo los médicos y demas científicos ADMITEN CALLADITOS LA BOCA que supriman contenidos de las redes sociales y de youtube a OTROS CIENTIFICOS para evitar el debate de lo que dicen?
¿Cómo soportan la DICTADURA PSEUDOCIENTÍFICA en la que estan sin la menor muestra de disenso?
¡Pero dejan que FARMASHOP VENDA REFRESCOS COLA REBAJADOS COMO OFERTA!
¡DOTOR! ESTAS PASADO DE CÓMPLICE GENUFLEXO!
¡DESPERTÁ RÁPIDO Y REACCIONÁ!
LA HISTORIA TE VA A JUZGAR MUCHO PEOR QUE COBARDE!
El video que censura FACEBOOK por ser causa posible de DAÑO a la salud, es de una MÉDICA que usa la HIDROXICLOROQUINA para atender a sus pacientes, y cuenta su experiencia y como no se le murió ninguno.
El zinc es la bala y la hidroxicloroquina es la pistola.
- Dr. Vladimir (Zev) Zelenko (@zev_dr) 28 de mayo de 2020
Y resulta que el estudio que promovieron para descartar este
medicamento es FAKE y tuvo que ser retractado y retirado de las revistas
científicas que lo publicaron.
¿Y publicar las declaraciones de un MEDICO que lo usa puede causar daño a la salud de las personas?
Aquí hay gente que esta cometiendo CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD, aquí hay unos cuantos DOCTORES MENGELE.
¿Y vos doctor? ¿Vas a ser complice de un GENOCIDIO?
El escándalo médico de la década entra en erupción cuando Lancet y NEJM retractan los estudios que encuentran que la hidroxicloriquina es mortal e ineficaz
¿Y publicar las declaraciones de un MEDICO que lo usa puede causar daño a la salud de las personas?
Aquí hay gente que esta cometiendo CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD, aquí hay unos cuantos DOCTORES MENGELE.
¿Y vos doctor? ¿Vas a ser complice de un GENOCIDIO?
El escándalo médico de la década entra en erupción cuando Lancet y NEJM retractan los estudios que encuentran que la hidroxicloriquina es mortal e ineficaz
SOBRE LOS TEST PCR:
La
máquina de simulación Corona: por qué el inventor de la "Prueba Corona"
nos habría advertido que no la usáramos para detectar un virus
“Los científicos están haciendo un daño terrible al mundo en nombre de ayudarlo. No me importa atacar mi propia fraternidad porque me da vergüenza ". –Kary Mullis, inventor de la reacción en cadena de la polimerasa
¿Qué queremos decir cuando decimos que alguien 'dio positivo' para el Virus Corona? La respuesta te sorprendería. Pero obtener esta "respuesta" es como llegar a un hongo muy raro que solo crece más de 200 pies en un árbol Sequoia en el bosque prohibido.
Lo digo por un efecto dramático, pero también porque terminé, contra viento y marea, encontrándolo.
Todos los días me levanto y trabajo para deshacerme de una capa más de ignorancia, escuchando con atención. Tuve suerte con los científicos hace muchos años; Científicos épicos, increíbles, que se cruzan en mi camino cuando nadie más quería hablar con ellos. Ahora sus nombres están emergiendo, sus advertencias y correcciones cristalizando. La verdadera "ciencia" (la naturaleza del mundo natural) nunca es una mala noticia. La ciencia globalista no es más que malas noticias.
La razón por la que Bill Gates quiere que creas que un Virus Corona exterminará a más de 450 millones de personas es porque odia a la naturaleza, a Dios y a ti. (Una interpretación subjetiva).
¿Porqué es eso? Tendrías que preguntarle a su psiquiatra.
Pero hablemos de la última bomba terrorista detonada por Global Atheist PC Se arrastra sobre tu vida perfectamente buena y libre como ciudadano estadounidense en 2020, gobernada por un presidente que no piensa en retrospectiva.
¿Cuántos de nosotros estamos "infectados" con este nuevo virus Corona y qué tan asustados debemos estar?
Primero, una ley espiritual: cualquier cosa que intente asustarte proviene de la "oposición" en la batalla espiritual. No es el Espíritu Santo, punto. Ignora sus amenazas y mantén tu ingenio sobre ti. No tienes que gritar: "¡Mantente a salvo!" a tus vecinos Nosotros estamos seguros. Tenemos un sistema inmune que es un milagro como la Capilla Sixtina. Resiste la inundación tóxica y microbiana a gran escala en todo momento, mientras opera una supercarretera de información genética adaptativa que sostiene la vida, en puentes celulares, emitiendo telegramas de código evolutivo vital, calumniados como "virus" o "retrovirus".
La gente muere, sí. Pero las personas no mueren de la manera en que Bill Gates quiere que creas, a merced de patógenos maliciosos y depredadores, "acechando" en todas las superficies, y especialmente en otros humanos. Eso no es "ciencia". Eso es ingeniería social. Terrorismo.
Vamos a proceder
¿Qué queremos decir cuando decimos que una persona "da positivo" para Covid-19?
En realidad no queremos decir que se haya encontrado que lo "tienen".
Nuestras tecnologías nos han secuestrado, pero hemos dejado analfabetos sobre lo que realmente significan. En este caso, estoy en la rara posición de haber conocido, pasado tiempo y entrevistado al inventor del método utilizado en las pruebas Covid-19 actualmente disponibles, que se llama PCR (reacción en cadena de la polimerasa).
Se llamaba Kary B. Mullis y era una de las personas más cálidas, divertidas y eclécticas que he conocido, además de ser un crítico acérrimo de la "ciencia" del VIH y un premio Nobel poco probable, es decir, un "genio . "
R
Una vez, en 1994, cuando llamé para hablar con él sobre cómo se estaba armando la PCR para "probar", casi una década después de que se afirmara que el VIH causaba el SIDA, en realidad se echó a llorar.
Las personas que han quitado todas sus libertades en las últimas semanas, son ingenieros sociales, políticos, líderes de pensamiento globalistas, banqueros, fanáticos de la OMS y similares. Su ejército está compuesto por "medios de comunicación", que ahora es literalmente una máquina de propaganda perfecta durante todo el día para el Reich pandémico liderado por Gates.
Kary Mullis era un científico. Nunca habló como un globalista, y dijo una vez, memorablemente, cuando fue acusado de hacer declaraciones sobre el VIH que podrían poner en peligro vidas: “Soy un científico. No soy un salvavidas. Esa es una línea muy importante en la arena. Alguien que anda diciendo que está "salvando vidas" es un animal muy peligroso, y que debes correr en la dirección opuesta cuando los encuentres. Su arma es el miedo, y su palabra favorita es "podría". Te atrapan con una forma de biodeuda, creando simulaciones de cada cosa imaginable que "podría" suceder, pero que no ha sucedido. Bill Gates ha estado esperando durante mucho tiempo un virus con todo esto, como lo expresó, "potencial pandémico". Pero Gates tiene un problema y se llama PCR.
Sobre el invento de Mullis, la reacción en cadena de la polimerasa, el London Observer escribió:
"Desde que James Watt cruzó Glasgow Green en 1765 y se dio cuenta de que el condensador de vapor secundario transformaría la potencia del vapor, una inspiración que desataba la revolución industrial, una idea única y trascendental se ha registrado tan bien en el tiempo y el lugar".
¿Qué tiene que ver el VIH con Covid-19?
La PCR desempeñó un papel central en la guerra contra el VIH (una guerra que desconoce, que duró 22 años, entre los científicos globalistas posmodernos del VIH y los científicos clásicos). Este último perdió la guerra. A menos que cuente ser correcto como ganador. La violencia implacable finalmente silenció a la oposición, y parecía que nadie sabría nunca quiénes eran estos científicos, o por qué lucharon contra esta cosa con tanta firmeza y pasión.
Y PCR, aunque su inventor murió el año pasado, y no está aquí para abordarlo, desempeña un papel central en el terrorismo de Corona.
Aquí hay un extracto de un artículo que publiqué en SPIN, en 1994, sobre Kary Mullis, PCR, VIH y ... Tony Fauci:
“La PCR también ha tenido un gran impacto en el campo del SIDA, o más bien, la investigación del VIH. La PCR puede, entre otras cosas, detectar el VIH en personas con resultados negativos en la prueba de anticuerpos contra el VIH.
La palabra "excéntrico" parece aparecer a menudo en relación con el nombre de Mullis: su primer artículo científico publicado, en la principal revista científica Nature en 1986, describió cómo veía el universo mientras estaba en LSD: lleno de agujeros negros que contienen antimateria, por qué tiempo corre hacia atrás. Se le conoce por mostrar fotografías de novias desnudas durante sus conferencias, sus cuerpos trazados con patrones fractales de Mandelbrot. Y como proyecto paralelo, está desarrollando una empresa que vende medallones que contienen el ADN de las estrellas de rock. Pero son sus puntos de vista sobre el SIDA los que realmente han enloquecido a los científicos.
Mullis, como su amigo y colega el Dr. Peter Duesberg, no cree que el SIDA sea causado por el retrovirus VIH. Es un miembro de larga data del Grupo para la Reevaluación de la Hipótesis del VIH-SIDA, la organización de protesta de 500 miembros que presiona para un nuevo examen de la causa del SIDA.
Uno de los argumentos más fuertes de Duesberg en el debate ha sido que el virus del VIH apenas es detectable en personas que sufren de SIDA. Irónicamente, cuando se aplicó la PCR a la investigación del VIH, alrededor de 1989, los investigadores afirmaron haber puesto fin a esta queja. Usando la nueva tecnología, de repente pudieron ver partículas virales en las cantidades que antes no podían ver. Se publicaron artículos científicos que afirman que el VIH ahora era 100 veces más frecuente de lo que se pensaba anteriormente. Pero el propio Mullis no estaba impresionado. "La PCR hizo que fuera más fácil ver que ciertas personas están infectadas con el VIH", dijo a Spin en 1992, "y algunas de esas personas contrajeron síntomas de SIDA". Pero eso ni siquiera comienza a responder la pregunta: "¿El VIH lo causa?"
Mullis luego se hizo eco de una de las afirmaciones más controvertidas de Duesberg. "Los seres humanos están llenos de retrovirus", dijo, "No sabemos si son cientos o miles o cientos de miles. Hace poco comenzamos a buscarlos. Pero nunca han matado a nadie antes. La gente siempre ha sobrevivido a los retrovirus ".
Mullis desafió la sabiduría popular de que los mecanismos del VIH que causan enfermedades son simplemente demasiado "misteriosos" para comprenderlos. "El misterio de ese maldito virus", dijo en ese momento, "ha sido generado por los $ 2 mil millones al año que gastan en él. Toma cualquier otro virus, gasta $ 2 mil millones y también puede inventar algunos misterios grandiosos al respecto ”.
Al igual que muchos grandes descubrimientos científicos, la idea de la PCR surgió repentinamente, como por transmisión directa desde otro reino. Fue durante un viaje nocturno en 1984, el mismo año, irónicamente, que se anunció que el VIH era la causa "probable" del SIDA.
"Estaba conduciendo y pensando en ideas y de repente lo vi", recuerda Mullis. "Vi la reacción en cadena de la polimerasa tan clara como si estuviera en una pizarra en mi cabeza, así que me detuve y comencé a garabatear". Un químico amigo suyo estaba dormido en el automóvil y, como Mullis describió en una edición especial reciente de Scientific American: “Jennifer se opuso atontada al retraso y la luz, pero exclamé que había descubierto algo fantástico. Sin impresionarse, volvió a dormir.
Mullis siguió haciendo cálculos, allí mismo en el automóvil, hasta que se completó la fórmula para la amplificación del ADN. El cálculo se basó en el concepto de "procesos de crecimiento exponencial reiterativo", que Mullis había aprendido al trabajar con programas informáticos. Después de mucho golpear la mesa, convenció a la pequeña compañía de biotecnología de California para la que trabajaba, Cetus, de que estaba haciendo algo. Lo bueno que finalmente escucharon: vendieron la patente para PCR a Hoffman-LaRoche por la asombrosa suma de $ 300 millones, la mayor cantidad de dinero que se haya pagado por una patente. Mientras tanto, Mullis recibió un bono de $ 10,000.
La madre de Mullis informa que cuando era niña, su hijo animado se metió en todo tipo de problemas: apagó la electricidad de la casa, construyó cohetes y lanzó pequeñas ranas a cientos de pies en el aire. En estos días, le gusta surfear, patinar, tomar fotos, divertirse con sus amigos, la mayoría de los cuales no son científicos, y sobre todo, le encanta escribir.
Mullis es notoriamente difícil de rastrear y entrevistar. Había dejado varios mensajes en su contestador automático en casa, pero no había recibido respuesta. Finalmente, lo llamé a última hora de la tarde, y él contestó, en medio de la despedida de algunos invitados a cenar. Insistió en que no me daría una entrevista, pero después de un tiempo, una conversación estaba en marcha, y le pregunté si no podía encender mi grabadora. "Oh, qué demonios", gruñó. "Enciende el hijo de puta".
Nuestra charla se centró en el SIDA. Aunque Mullis no ha sido particularmente expresivo sobre su escepticismo sobre el VIH, sus convicciones no han sido, para su crédito, confusas o suavizadas por su éxito reciente y su aceptabilidad general. Parece deleitarse con su nuevo poder adquirido. "Ahora no pueden cagarme, porque soy quien soy", dice con una sonrisa, y según todas las cuentas, está usando ese poder de manera efectiva.
Cuando "Nightline" de ABC se acercó a Mullis para participar en un documental sobre sí mismo, en su lugar, los instó a centrar su atención en el debate sobre el VIH. "Esa es una historia mucho más importante", dijo a los productores, quienes hasta ese momento nunca habían reconocido la controversia. Al final, "Nightline" publicó una serie de dos partes, la primera sobre Kary Mullis, la segunda sobre el debate sobre el VIH. Mullis fue contratado por ABC por un período de dos semanas, para actuar como su consultor científico y dirigirlos a las fuentes.
El espectáculo fue excelente y representó un punto de inflexión histórico, posiblemente incluso el final del apagón mediático de siete años sobre el debate sobre el VIH. Pero aún así no cumplió la fantasía definitiva de Mullis. "Lo que ABC necesita hacer", dice Mullis, "es hablar con [el Presidente de los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), el Dr. Anthony] Fauci y [Dr. Robert] Gallo [uno de los descubridores del VIH] y muestra que son imbéciles, lo que podría hacer en diez minutos ”.
Pero señalo que Gallo se negará a discutir el debate sobre el VIH, como siempre lo ha hecho.
"Sé que lo hará", Mullis responde, con ira en su voz. "¿Pero sabes que? Estaría dispuesto a perseguir al pequeño bastardo de su auto a su oficina y decirle: 'Este es Kary Mullis tratando de hacerle una maldita pregunta simple' y dejar que las cámaras lo sigan. Si la gente piensa que soy un loco, está bien. Pero aquí hay un ganador del Premio Nobel que intenta hacer una pregunta simple a quienes gastaron $ 22 mil millones y mataron a 100,000 personas. Tiene que estar en la televisión. Es una cosa visual. No estoy dispuesto a hacer algo así ”.
Hace una pausa, luego continúa. "Y no me importa hacer el ridículo porque la mayoría de las personas se dan cuenta de que soy uno".
Mientras que muchas personas, incluso dentro de las filas de los disidentes del VIH, han tratado de distanciarse del controvertido Duesberg, Mullis lo defiende apasionadamente y parece realmente preocupado por su destino. "Estaba tratando de enfatizar este punto a la gente de ABC", dice, "que Peter ha sido abusado seriamente por el establecimiento científico, hasta el punto de que ni siquiera puede hacer ninguna investigación. No solo eso, sino que toda su vida está en desorden debido a esto, y es solo porque se ha negado a comprometer sus estándares morales científicos. Debería haber alguna maldita fundación privada en el país que diga: 'Bueno, nos mudaremos a donde los NIH [Institutos Nacionales de Salud] dejaron. Nosotros nos encargaremos de eso. Solo sigue diciendo lo que dices, Peter. Creemos que eres un imbécil, y creemos que estás equivocado,pero eres el único disidente, y necesitamos uno, porque es ciencia, no es religión '. Y esa fue una de las razones por las que cooperé con ABC ".
"Estoy esperando ser convencido de que estamos equivocados", continúa Mullis. “Sé que no va a suceder. Pero si lo hace, te diré esto: seré la primera persona en admitirlo. Muchas personas que estudian esta enfermedad están buscando las pequeñas vías inteligentes que pueden reconstruir, que mostrarán cómo funciona esto. Como, '¿Qué pasaría si esta molécula fue producida por ésta y luego esta por esta, y luego qué pasa si esta y esa inducen a esta?', Esa cosa se convierte, después de dos moléculas, en una conjetura del tipo más rancio. Las personas que se sientan allí y hablan de ello no se dan cuenta de que las moléculas en sí mismas son algo hipotéticas, y que sus interacciones lo son más y que las reacciones biológicas lo son aún más. No necesitas mirar tan lejos.No descubres la causa de algo como el SIDA al lidiar con cosas increíblemente oscuras. Solo mira lo que está pasando. Bueno, aquí hay un grupo de personas que están practicando un nuevo conjunto de normas de comportamiento. Aparentemente, no funcionó porque muchos se enfermaron. Esa es la conclusión. No necesariamente sabes por qué sucedió. Pero comienzas allí.
http://aidswiki.net/index.php…
Ese fue un desvío histórico, compartido con la esperanza de arraigar esta conversación históricamente.
Cuando vea la palabra "casos" en la pantalla de su televisor, en este mundo que ahora ha sido secuestrado por un solo evento, un temor, un ídolo, se le perdonará por pensar que esos son casos de Covid-19.
El número de "casos" es a menudo un número muy grande, retroiluminado en rojo. Hoy, por ejemplo, el número de "casos totales" en los Estados Unidos, según Worldometer, es de 309,728. La cifra total de muertes es de 8.441. "Casos activos" es 286,546, de los cuales 8,206 son "Serios, Críticos". El número de "nuevas muertes" es de 1.037, y el número de "total recuperado" es de 14.741.
No estoy claro qué es un caso "activo". ¿Eso significa completamente sintomático? Parcialmente sintomático? Si es lo último, seguramente abarca la gripe / neumonía, que mágicamente, como muchos han observado, ha caído de un acantilado para 2020.
En China, en general, diagnostican 'Corona' con tomografías computarizadas y una o dos pruebas de PCR positivas. En los Estados Unidos, es difícil descubrir qué es lo que hace un "caso", es decir, cuál es la definición del caso. En ausencia de tomografías computarizadas, estamos en una caída libre de biotecnología. Un sitio web ofrece esta definición angustiosamente poco clara: "El nuevo coronavirus, o COVID-19, se ha extendido por todo el mundo, lo que ha resultado en un número creciente de personas infectadas desde finales de 2019 y un aumento en las cifras de mortalidad desde principios de 2020. Hasta ahora, los expertos lo han visto allí. En casos graves, la infección suele ser leve con síntomas inespecíficos. Y no hay características clínicas características de la infección por COVID-19 ".
¿No hay características clínicas de marca registrada? Entonces, ¿qué colapsó el mundo? Espero que esto no sea todo en una "prueba", como Oracle biotecnológico.
Unos pocos gráficos abajo, mis temores están confirmados: “El diagnóstico de COVID-19 implica pruebas de laboratorio. Una vez que alguien ha sido diagnosticado con el coronavirus, se pueden realizar pruebas de diagnóstico adicionales para determinar la gravedad de la infección ".
Acepto que "algo está sucediendo" que se superpone con la gripe, pero que según los informes es peor que una gripe normal. Eso es lo que estamos escuchando. Implica una falta aguda de oxígeno, por razones poco claras. La gente no puede respirar. La intubación es un procedimiento serio y potencialmente peligroso que plantea muchas preguntas, pero eso es para un artículo futuro.
¿Cuál es la relación entre la propagación de las pruebas y la "propagación" de un nuevo virus? ¿Cómo sabemos lo que estamos experimentando, en comparación con lo que suponemos que estamos experimentando? Un estudio en Austria encontró que el aumento de las pruebas se correlacionó con, sin sorpresa, el aumento de "casos".
En una discusión por correo electrónico entre un grupo de científicos, académicos y doctores internacionales, se planteó la cuestión de si el número diario de casos nuevos se rastrearía con el número diario de pruebas.
"Sí, lo hacen", escribió el MD austriaco Christian Fiala. “Aquí están los datos de Austria. En otras palabras, si quieren aumentar aún más el número de personas 'infectadas', también deben aumentar el número de pruebas. Sin embargo, eso es físicamente imposible.
Otro aspecto: durante las primeras semanas, la mayoría de las pruebas se realizaron en personas enfermas. Por lo tanto, el porcentaje de pruebas positivas fue relativamente alto. Pero no hay tantas personas enfermas y con el despliegue general de las pruebas, la gran mayoría de las pruebas serán saludables. En consecuencia, el porcentaje de pruebas positivas será bajo, y la mayoría será falso positivo.
En otras palabras, es imposible continuar con el aumento de los resultados positivos de las pruebas ".
En los EE. UU., Hemos abandonado la medicina de diagnóstico clásica a favor de la biotecnología o la medicina de resultados de laboratorio. Esto ha estado sucediendo durante mucho tiempo y es un giro peligroso. La "prueba Corona" se denomina con el característico tedio técnico: "Panel de diagnóstico de RT-PCR en tiempo real CDC 2019-nCoV". Eso significa que es una aguja en una prueba de pajar de ADN. Una prueba de PCR.
Encuentra fragmentos, ácidos nucleicos. Desde un correo electrónico de Kary Mullis, a la viuda del boxeador Tommy Morrison, cuya carrera y vida fueron destruidas por una "prueba de VIH", y que litigó ferozmente durante años, contra los fabricantes de pruebas, el Dr. Mullis escribió, el 7 de mayo de 2013:
“La PCR detecta un segmento muy pequeño del ácido nucleico que forma parte de un virus en sí mismo. El fragmento específico detectado está determinado por la elección algo arbitraria de cebadores de ADN utilizados que se convierten en los extremos del fragmento amplificado. "
Si las cosas se hicieran bien, la "infección" estaría muy lejos de una prueba de PCR positiva.
“Debes tener una cantidad enorme de cualquier organismo para causar síntomas. Enormes cantidades ”, me dijo el Dr. David Rasnick, bioquímico, desarrollador de proteasas y ex fundador de un laboratorio de EM llamado Viral Forensics. “No comienzas con las pruebas; comienzas escuchando los pulmones. Soy escéptico de que una prueba de PRC sea siempre cierta. Es una gran herramienta de investigación científica. Es una herramienta horrible para la medicina clínica. El 30% de sus células infectadas han sido destruidas antes de que presente síntomas. Para cuando muestres los síntomas ... las células muertas están generando los síntomas ".
Le pregunté al Dr. Rasnick qué consejo tiene para las personas que desean hacerse la prueba de COVID-19.
"No lo hagas, digo, cuando la gente me pregunta", responde. “Ninguna persona sana debe hacerse la prueba. No significa nada más que puede destruir tu vida, hacerte absolutamente miserable ".
Uno de los innumerables misterios que hacen girar la cabeza de toda esta situación de la Corona ha sido el advenimiento de personas famosas, desde Tom Hanks y su esposa, hasta Sophie Trudeau, hasta el Príncipe Carlos que anunciaron que habían "dado positivo" para COVID-19 y se auto- cuarentena En todos estos casos de personas famosas y poderosas, los síntomas eran inexistentes o leves. ¿Por qué, uno se preguntaba, hicieron tanto heno al respecto? Los Royals británicos, especialmente, parecían contradecir su carácter secreto en este caso. Entonces, ¿qué significaba? Señaló, si acaso, que COVID-19 no es tan mortal. Que el virus puede estar presente sin causar la enfermedad. Los factores del huésped son importantes. Y que ser "positivo" para COVID-19 no es una sentencia de muerte de relaciones públicas ni una sentencia de muerte real. Tal vez en su lenguaje élite y esotérico, significa algún tipo de prestigio,o sacramento a una Deidad del Virus Pagano. ¿Quién sabe? En el caso de Trudeau, Sophie dio positivo y tuvo síntomas, mientras que su esposo Justin, el Primer Ministro, nunca se enfermó y nunca se hizo la prueba. (No quería parecer privilegiado; no todos pueden hacerse la prueba en Canadá, debes tener síntomas).
Vivimos ahora en un mundo dominado por un virus Corona, como dice mi amigo Kevin Corbett, una enfermera jubilada en el Reino Unido, "con perillas". Shrek-Green es el color que se eligió. Estamos perdidos en una simulación, buscando agarrar la "verdad" y la realidad. Una forma de hacerlo es agarrar palabras, ralentizarlas y analizarlas. A los globalistas les encanta armar palabras y hacer hechizos con ellas. Hipnóticos Con este fin, inventan nuevas palabras y te obligan a usarlas y vivirlas. Palabras como "Virus Corona" y "Distancia social". "COVID-19." "Probado positivo".
Ya sea que nos demos cuenta o no, esta frase es un eco del pensamiento del VIH, que nadé durante la mayor parte de mi supuesta carrera en el periodismo, ahogándome y escupiendo por completo. Los globalistas escriben código. Codifican "virus" y les dan una identidad armada de videojuego. En este videojuego, pierdes todas tus libertades y debes mostrar gratitud y servidumbre. El código viral prevalece sobre todas las demás formas de política. Nada puede contrarrestarlo. Especialmente no "ciencia". El virus también es una metáfora radical para la propagación de la "desinformación", lo que significa cualquier cosa fuera de sus doctrinas religiosas, no reconocible por la virología clásica.
El código, los escenarios potenciales, el misticismo y la superstición acerca de cómo se propaga el virus, no deben cuestionarse, si desea seguir siendo una persona, en lugar de ser una persona. Es una forma de socialismo ambiental post-globalista que se volvió maligno: exigir que todas las personas se sometan a la misma oportunidad de ser asesinadas por un virus. Representa la teatralidad de adorar al virus con miedo como medida de fe invertida. Es por eso que las celebridades aman este tipo de cosas. Les da la oportunidad de degradarse a sí mismos, de autoflagelarse como compañeros enfermos. Mientras escribo esto, desde mi ventana en la ciudad de Nueva York, a las 7 de la tarde todas las noches, se escucha a la gente gritar, aplaudir y tocar los cuernos desde sus ventanas, para mostrar solidaridad con los trabajadores de la salud en el frente. ¿Se ideó algo así para las muertes masivas de opioides? No,no fueron muertes significativas para las élites mundiales. No es "muerte", se trata esta obra. Es la teología socialista del contagio. No puedes ir a la tienda de comestibles sin encontrar nuevas exhibiciones de Corona Heroica. Solamentelos virus interesan a estas personas, estos que odian la libertad. Sin embargo, se niegan a aprender lo primero sobre la vida natural de los virus y los humanos. Si se asomaran a este mundo, encontrarían belleza, verdad y asombro. Descubrirían que los virus rara vez son mortales, siempre se malinterpretan y en realidad intentan protegernos. La razón por la que los globalistas están obsesionados con la "propagación" y los "virus" es porque quieren cerrar todas las formas de comunicación e intercambio de información que amenazan su Nuevo Orden Mundial.
“Cada vez que alguien toma un hisopo, una muestra de tejido de su ADN, ingresa en una base de datos del gobierno. Es para rastrearnos ”, dice David Rasnick. “No solo están buscando el virus. Por favor, ponga eso en su artículo ".
Tecnocracia
En VIH, el hechizo de muerte (código) llegó a las personas en forma de dos pruebas de anticuerpos llamadas ELISA y Western Blot, inicialmente. No pruebas de PCR: vinieron más tarde, para medir la "carga viral", y específicamente no se utilizaron para diagnosticar el VIH. Más bien, para estresar a las personas sobre sus "marcadores sustitutos", se dice que representan dónde se encontraban en su batalla contra el VIH. (¿Realmente la gente necesitaba estar en una "batalla" contra el VIH? Esta fue la pregunta del billón de dólares).
En cualquier caso, esas pruebas no se basaron en un "estándar de oro", lo que significa la purificación de un virus real. Purificación significa que el patógeno se ha separado de todo lo demás. El descubridor del VIH y ganador del Premio Nobel Luc Montagnier le dijo al periodista Djamel Tahi en una entrevista: " Repito, no purificamos ".
El VIH nunca fue "separado de todo lo demás". Fue y es un artefacto de laboratorio, un conjunto de antígenos torturados en el laboratorio alrededor del cual se construyó una "prueba", una prueba que destrozó innumerables millones de vidas, porque la gente miraba televisión y creía lo que se les decía. No tuvieron la oportunidad de escuchar lo que Kary Mullis o docenas de otros científicos reales tenían que decir sobre el retrovirus supuestamente mortal, el VIH.
Nada fue probado antes de ser afirmado. Esto se convirtió en la norma, allanando el camino para la situación en la que nos encontramos ahora. Comunismo viral global. Todos temíamos que esto sucediera, pero nunca soñamos que elegirían un virus del resfriado. Un virus corona.
A principios de la década de 1990, la PCR (reacción en cadena de la polimerasa) entró en uso popular, y Kary Mullis recibió el Premio Nobel en 1993. La PCR, en pocas palabras, es un método de ciclo térmico que se utiliza para generar miles de millones de copias de un muestra de ADN específica, por lo que es lo suficientemente grande como para estudiar. Como dice correctamente en la página de Wikipedia de PCR, PCR es una "... técnica indispensable" con una "amplia variedad" de aplicaciones, "... incluyendo investigación biomédica y forense criminal". [La cursiva es mía.] La página continúa, para mi consternación, que una de las aplicaciones de la PCR es "... para el diagnóstico de enfermedades infecciosas".
La PCR es una aguja en una tecnología de pajar que puede ser extremadamente engañosa en "el diagnóstico de enfermedades infecciosas". El primer conflicto entre esta tecnología revolucionaria y la vida humana ocurrió en el campo de batalla del SIDA, y el propio Mullis llegó a la primera línea argumentando en contra de la PCR como herramienta de diagnóstico. En 1987, el estimado virólogo del cáncer de Berkeley, Peter Duesberg, condenó su financiación y su "carrera" al emitir un informe en un artículo publicado en Cancer Research sobre las crecientes y promiscuas afirmaciones hechas para los virus del cáncer, incluido al menos uno que ganó un Premio Nobel. porque si él mismo no hubiera difundido su significado .
Su argumento principal fue que el "virus" de fusión Gallo / Montagnier que se denominó "VIH" era (como todos los virus de su clase) apenas capaz de infectar células. Infectó tan pocas células que Duesberg comparó el modelo patogénico con el pensamiento de que puede conquistar China matando a 3 soldados al día. Simplemente no había suficiente "allí-allá" en forma de muerte celular. "Es un gatito", dijo. Incluso dijo que no le importaría que lo inyectaran. (aunque no si viniera del laboratorio de Gallo).
Con el aumento de la PCR, el Complejo Industrial del VIH lo convirtió en un arma para afirmar que ahora podían ver el VIH más abundantemente, de ahí que su enemigo, Peter Duesberg, fuera tostado. Y fue Kary Mullis, él mismo disidente del VIH, quien se levantó en defensa de Duesberg y dijo: "No, no lo es".
Llevé a cabo una entrevista de dos horas con David Crowe, investigador canadiense, licenciado en biología y matemáticas, presentador del podcast The Infectious Myth y presidente del grupo de expertos Rethinking AIDS. Desglosó los problemas con la prueba Corona basada en PCR en gran detalle, revelando un mundo de complejidad inimaginable, así como trucos.
"Lo primero que hay que saber es que la prueba no es binaria", dijo. "De hecho, no creo que haya ninguna prueba de enfermedad infecciosa que sea positiva o negativa".
La siguiente parte de su explicación es larga y detallada, pero avancemos:
"Lo que hacen es tomar una especie de continuo y dicen arbitrariamente que este punto es la diferencia entre positivo y negativo".
"Wow", le dije. “Eso es muy importante. Creo que la gente lo ve como una de dos cosas: positivo o negativo, como una prueba de embarazo. "Lo tienes" o no ".
"La PCR es realmente una técnica de fabricación", explicó Crowe. “Comienzas con una molécula. Empiezas con una pequeña cantidad de ADN y en cada ciclo la cantidad se duplica, lo que no parece mucho, pero si tú, si duplicas 30 veces, obtienes aproximadamente mil millones de veces más material del que comenzaste. Entonces, como técnica de fabricación, es genial. Lo que hacen es unir una molécula fluorescente al ARN a medida que lo producen. Brillas una luz a una longitud de onda, y obtienes una respuesta, recibes la luz de vuelta a una longitud de onda diferente. Entonces, miden la cantidad de luz que regresa y ese es su sustituto de cuánto ADN hay. Estoy usando la palabra ADN. Hay un paso en la prueba de RT-PCR que es donde convierte el ARN en ADN. Entonces, la prueba de PCR en realidad no está utilizando el ARN viral. Está usando ADN,pero es como el ARN complementario. Entonces, lógicamente, es lo mismo, pero puede ser confuso. ¿Por qué de repente estoy hablando de ADN? Básicamente, hay un cierto número de ciclos ".
Aquí es donde se pone salvaje.
"En un artículo", dice Crowe, "encontré 37 ciclos. Si no obtuvo suficiente fluorescencia en 37 ciclos, se lo considera negativo. En otro artículo, el límite era 36. Treinta y siete a 40 se consideraban "indeterminadas". Y si llegaste a ese rango, entonces hiciste más pruebas. Solo he visto dos documentos que describen cuál era el límite. Por lo tanto, es muy posible que diferentes hospitales, diferentes estados, Canadá versus Estados Unidos, Italia versus Francia estén utilizando diferentes estándares de sensibilidad de corte de la prueba Covid. Entonces, si cortas a los 20, todos serían negativos. Si cortas un 50, podrías tener a todos positivos ”.
Le pedí que se detuviera para poder exclamar mi asombro. Y, sin embargo, era Déjà vu de nuevo. Al igual que en la batalla del VIH, a las personas nunca se les dijo que la "prueba del VIH" tenía diferentes estándares en diferentes países, y dentro de los países, de un laboratorio a otro. La barra más alta (la mayor cantidad de proteínas del VIH) estaba en Australia: cinco. El más bajo fue África: 2. En los Estados Unidos es generalmente 3-4.
Solíamos bromear diciendo que podía deshacerse de un "diagnóstico de VIH" volando desde los Estados Unidos o Australia, a África. Pero durante muchos años, el "SIDA" en África fue diagnosticado sin ningún tipo de prueba. Solo una breve lista de síntomas que rastrearon con precisión los síntomas de la mayoría de las enfermedades tropicales, como fiebre, tos y falta de aire.
David, en su tranquila manera canadiense, arrojó una bomba en su próxima declaración:
"Creo que si un país dijera:" Sabes, tenemos que poner fin a esta epidemia ". Podrían enviar en silencio un memorando que diga:" No deberíamos tener el límite en 37. Si lo ponemos en 32, el número de las pruebas positivas cae dramáticamente. Si aún no es suficiente, bueno, ya sabes, 30 o 28 o algo así. Entonces, puedes controlar la sensibilidad ”.
Sí, lo leiste bien. Los laboratorios pueden manipular cuántos "casos" de Covid-19 tiene su país. ¿Es así como los chinos hicieron desaparecer su carga de casos de repente?
"Otra razón por la que sabemos que esto es falso", continuó Crowe, "es de una notable serie de gráficos publicados por algunas personas de Singapur en JAMA. Estos gráficos se publicaron en la información complementaria, lo que indica que se supone que nadie debe leerlos. Y creo que los autores probablemente solo los arrojaron porque eran gráficos interesantes, pero no se dieron cuenta de lo que había en ellos. Entonces, eran 18 gráficos de 18 personas diferentes. Y en este hospital en Singapur, hicieron pruebas diarias de coronavirus y captaron la cantidad de ciclos de PCR necesarios para detectar la fluorescencia. O si no pudieron detectar la fluorescencia en ... 37 ciclos, colocaron un punto en la parte inferior del gráfico, lo que significa un negativo ".
"Entonces, en este grupo de 18 personas, la mayoría de las personas pasó de positivo, que normalmente se lee como" infectado ", a negativo, que normalmente se lee como" no infectado "a positivo - nuevamente infectado. Entonces, ¿cómo interpretas esto? ¿Cómo se hace una prueba si un acto de prueba es realmente, ya sabes, 100% positivo para detectar infección, entonces los resultados negativos deben haber sido incorrectos? Y así, una forma de resolver eso es mover el punto de 37 a 36 o 38. Puedes mover este, este ciclo de números. Es una división arbitraria hacia arriba o hacia abajo. Pero no hay garantía de que si hicieras eso, aún no tendrías lo mismo. Simplemente, en lugar de pasar de 36 a indetectable y volver a 36 o volver a 45, podría pasar de 33 a indetectable a 30 o algo así. ¿Correcto? Por lo tanto, no puede resolver el problema cambiando esta división binaria arbitraria.Entonces, básicamente, esto dice que la prueba no detecta la infección. Porque si lo fue, como si estuvieras infectado, y luego no estás infectado, y estás en un hospital con las mejores precauciones antiinfecciosas del mundo, ¿cómo te infectaron de nuevo? Y si curó la infección, ¿por qué no tenía anticuerpos para evitar que se vuelva a infectar? Por lo tanto, no hay una explicación dentro de la corriente principal que pueda explicar estos resultados. Por eso creo que son tan importantes ".No hay ninguna explicación dentro de la corriente principal que pueda explicar estos resultados. Por eso creo que son tan importantes ".No hay ninguna explicación dentro de la corriente principal que pueda explicar estos resultados. Por eso creo que son tan importantes ".
No podía creer lo que oía. Y aun así pude. ¿Alguna vez ha tratado de leer el prospecto del paquete para una prueba de PCR "Corona"? Después de un tiempo, comienzas a sentir que el technobabble es algún tipo de hechizo o mal sueño. Un lenguaje extraño de otra dimensión, que posiblemente no podría, lo que sea que haga, ayudar a un solo ser humano a tener una vida mejor. No es " inglés " . No sé de qué se trata.
"He estado citando mucho, Alicia en el país de las maravillas recientemente", dice David, "porque es la única forma en que puedo entenderlo. Alice dijo: "¡A veces puedo creer seis cosas imposibles antes del desayuno!"
Una de las formas de distinguir la verdad del engaño en la "ciencia" contemporánea es rastrear lo que se elimina. Por ejemplo, David me dice que aparentemente había un resumen en inglés en línea en PubMed, fuera de China, que hacía que todo el complejo industrial de pruebas COVID careciera de fundamento y fuera de lugar.
"Hubo un famoso periódico chino que estimó que si se evalúa a personas asintomáticas, hasta el 80% de los positivos podrían ser falsos positivos". Eso fue algo impactante, tan impactante que PubMed tuvo que retirar el resumen a pesar de que el periódico chino parece estar aún publicado y disponible. De hecho, tengo una traducción con un amigo. Lo traduje al inglés y es un cálculo realmente estándar de lo que llaman valor predictivo positivo. El resumen básicamente dice que en poblaciones asintomáticas, la posibilidad de que una prueba de coronavirus positiva sea un verdadero positivo es solo del 20%. El 80% será falso positivo ".
"¿No significa eso que la prueba no significa nada?" Yo pregunté.
“El análisis chino fue un análisis matemático, un estándar, el análisis estándar que se realizó un millón de veces antes. No hay razón para retirar el papel por ninguna razón. No hay nada dramático en el periódico. Es un análisis realmente aburrido. Es solo que hicieron el análisis estándar y dijeron, en algunas poblaciones, como si estimaran que el 1% de las personas están realmente infectadas en la población. Podría tener un 80% de falsos positivos. No pudieron hacer un análisis real de falsos positivos en términos de determinar si una prueba es correcta o no porque eso requiere un estándar de oro y el único estándar de oro es la purificación del virus. Entonces, volvemos al hecho de que el virus no se está purificando. Si pudieras purificar el virus, entonces podrías tomar un centenar de personas que dieron positivo y podrías buscar el virus en ellas.Y si encontró el virus en 50 de cada cien y no en los otros 50, podría decir que la prueba solo es precisa el 50% del tiempo. Pero no tenemos forma de hacerlo porque aún no hemos purificado el virus. Y no creo que lo hagamos nunca.
Dave Rasnick ha tenido intercambios con David Crowe sobre esto, y está de acuerdo: "Que yo sepa, aún no han purificado este virus".
En una entrevista anterior que hice con él hace unas semanas, dijo esto, sobre las pruebas de PCR y las falacias de pensar que menos es más, o más pequeño es mejor, o más "sensible" significa más preciso:
“Es como las huellas digitales. Con la PCR solo estás viendo una pequeña cantidad de nucleótidos. Estás mirando un pequeño segmento de gen, como una huella digital. Cuando tiene huellas digitales humanas, tienen que tener puntos de confirmación. Hay partes que son comunes a casi todas las huellas dactilares, y son esas partes genéricas en un virus Corona las que detecta la prueba de PCR. Pueden tener bucles parciales, pero si solo tomaste unas pocas muestras de huellas dactilares, obtendrás muchos segmentos de ARN que no estamos seguros de que tengan nada que ver con el virus corona. Todavía aparecerán en la PCR. Puedes bajar a los niveles donde es biológicamente irrelevante y luego amplificarlo un billón de veces ".
“Los primers son lo que sabes. Ya conocemos las cadenas de ARN para la familia Corona, las regiones que son estables. Eso está en un extremo. Luego nos fijamos en el otro extremo de la región, para todos los virus Corona. Los chinos decidieron que había una región en esas áreas estables que era exclusiva de su virus Corona. Haces PCR para ver si eso es cierto. Si es realmente único, funcionaría. Pero están usando la prueba de SARS porque realmente no tienen una para el nuevo virus ".
"El SARS no es el virus que detuvo al mundo", ofrezco.
"Así es."
"La PCR para el diagnóstico es un gran problema", continúa. “Cuando tienes que amplificarlo estas enormes cantidades de tiempo, generará grandes cantidades de falsos positivos. Una vez más, soy escéptico de que una prueba de PCR sea siempre cierta ".
Crowe describió un caso en la literatura de una mujer que había estado en contacto con un caso sospechoso de Corona (en Wuhan) que creían que era el caso índice. “Ella era importante para la supuesta cadena de infección debido a esto. La examinaron 18 veces, diferentes partes del cuerpo, como nariz, garganta, diferentes pruebas de PCR. 18 pruebas diferentes. Y ella dio negativo cada vez. Y luego, debido a su conexión epidemiológica con los otros casos, dijeron: “La consideramos infectada. Entonces, tuvieron 18 pruebas negativas y dijeron que estaba infectada ”.
“Ahora, ¿por qué era importante? Bueno, solo había otra persona que teóricamente podría haber transmitido el virus si el paciente original, fuera de la familia, era quien pensaban que era. Pero en segundo lugar, tenía los mismos síntomas exactos que todos los demás. ¿Correcto? Entonces, cuatro personas en su familia cayeron con fiebre, tos y dolores de cabeza, fatiga y todo este tipo de síntomas. Entonces, si ella pudiera tener esos síntomas sin el virus, entonces, tienes que decir, bueno, ¿por qué no podrían explicarse los síntomas de todos los demás por lo que sea que ella tuviera? Quiero decir, tal vez ellos, comieron algunos mariscos malos o algo así y todos se enfermaron, pero no tuvo nada que ver con el coronavirus. Pero debido a que tres de los cuatro dieron positivo, entonces lo fueron, todos se consideraron infectados y no estaban en el mismo papel.
Otra cosa interesante es que hicieron muchas pruebas. La primera persona en la lista de personas evaluadas, dio positivo en tres de 11 pruebas. Así que de nuevo, tomaron muestras de nariz y garganta y ya sabes, diferentes métodos y todo este tipo de cosas. Y obtuvieron 11 pruebas separadas y solo tres fueron positivas. Y, por supuesto, todo lo que necesita para considerarse infectado es una prueba positiva. Podrían evaluarlo 20 veces y si su resultado es positivo una vez, entonces está infectado. Entonces, una prueba positiva es significativa. Una prueba negativa. Es como, eh. No tanto."
Le pregunté a Crowe qué pensaba que diría Kary Mullis sobre esta explosión de locura por PCR.
"Estoy triste de que no esté aquí para defender su técnica de fabricación", dijo. “Kary no inventó una prueba. Inventó una técnica de fabricación muy poderosa que se está abusando. ¿Cuáles son las mejores aplicaciones para PCR? No diagnósticos médicos. Él lo sabía y siempre lo dijo ".
Nuestra conversación fue en muchas direcciones diferentes y planeo publicar toda la entrevista de audio. Le pregunté a David qué pensaba que estaba sucediendo aquí, en el nivel más básico.
"No creo que entiendan lo que están haciendo", dijo. “Creo que está fuera de control. No saben cómo terminar esto. Esto es lo que creo que sucedió: han construido una máquina de pandemia durante muchos años y, como saben, hubo un ejercicio de pandemia no mucho antes de que todo esto comenzara ".
"Solo quiero identificar quién patrocinó esa conferencia de simulación, 6 semanas antes de que saliera la primera noticia de Wuhan", interrumpí. “Fue la fundación Bill y Melinda Gates, el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud y el Foro Económico Mundial. Por cierto, todas las estadísticas, proyecciones y modelos que ves en los medios están saliendo de Johns Hopkins ".
"Correcto. Entonces, esta hermosa máquina pandémica se parece mucho a ... usemos un ejemplo de un simulador de avión. Bueno. Entonces, los pilotos se prueban en un simulador de avión. Entonces, si está volando en un avión y hay una fuerte explosión y ve humo saliendo de un motor en el lado derecho, esta es probablemente la primera vez que un piloto ha estado en un avión que tuvo una falla en el motor. Pero ha probado este escenario 25 veces en un simulador de avión. Entonces, él sabe exactamente qué hacer sin que se lo digan. Él pasa por el procedimiento. No tiene que pensar, solo sigue los pasos que le han enseñado a través del simulador de avión y aterriza con éxito el avión con un motor. Entonces, un simulador de pandemia es así. Te sientas en la computadora, ves el virus dando la vuelta al mundo, y dices, está bien,así que lo que debemos hacer es vestir a todos con ropa protectora ".
“Necesitamos poner en cuarentena a todos los que son positivos. Próximo paso. Necesitamos hacer aislamiento social. Es una matemáticamodelo. Y al final siempre ganas, ¿verdad? Entonces, al final, los buenos ganan y la pandemia es derrotada. Pero hay, nunca ha habido una verdadera pandemia real desde que construyeron esta máquina. Entonces, hay una máquina enorme, tiene un botón rojo y es como si alguna vez detectaras una pandemia, presionas el botón rojo. No sabemos exactamente qué sucedió, pero creo que el gobierno chino estaba avergonzado porque los acusaron de encubrir una pandemia. Dijeron, está bien, ya sabes, queremos la aprobación occidental para nuestro sistema médico, así que vamos a presionar el maldito botón rojo. O lo hicieron. Y luego todo se dedujo de eso. El problema es que la simulación nunca se basó en la realidad ".
En otra parte de nuestra conversación, dijo algo inolvidable:
"Entonces, esencialmente hemos sido tomados por el Talibán médico, si lo desea".
Lo presioné por última vez:
"David, en conclusión, termina esta oración:" La prueba de PCR para Corona es tan buena como ... "
Su respuesta me hizo reír. No sabía que aún podía reír.
“Es tan bueno como esa prueba de Scientology que detecta tu personalidad y luego te dice que necesitas dar todo tu dinero a Scientology. "
Celia Farber es mitad sueca, criada allí, por lo que conoce el "socialismo" desde adentro. Ella ha enfocado sus escritos en la libertad y la tiranía, con un enfoque temprano en la industria farmacéutica y los abusos de los medios sobre las libertades humanas. Ella ha estado bajo un ataque feroz por sus escritos sobre VIH / SIDA, donde ha trabajado para documentar el tema como una operación psicológica y enraizada en la ciencia falsa. Es colaboradora de UncoverDC y The Epoch Times, y en el pasado ha escrito para Harper's, Esquire, Rolling Stone y más. Después de haber sido gravemente herida en los medios heredados, ella nunca quiere volver. Recibió el Premio Semmelweis International Society Clean Hands por el periodismo de investigación y, bajo su ataque por su trabajo, buscó brevemente protección del FBI y la policía de Nueva York. Ella es la autora de "Eventos adversos graves:Una historia sin censura del SIDA ", y el editor de The Truth Barrier, un sitio web de investigación y literatura. Ella es co-anfitriona de "The Whistleblower Newsroom" con Kristina Borjesson en PRN, los viernes a las 10am.
https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/?fbclid=IwAR3xAgymfMYDvxICTfJKrlx0ABg3wQjktSroLG2rsy3Y38Zy-fKyF1x0yMQ
TESTE PCR
“Los científicos están haciendo un daño terrible al mundo en nombre de ayudarlo. No me importa atacar mi propia fraternidad porque me da vergüenza ". –Kary Mullis, inventor de la reacción en cadena de la polimerasa
¿Qué queremos decir cuando decimos que alguien 'dio positivo' para el Virus Corona? La respuesta te sorprendería. Pero obtener esta "respuesta" es como llegar a un hongo muy raro que solo crece más de 200 pies en un árbol Sequoia en el bosque prohibido.
Lo digo por un efecto dramático, pero también porque terminé, contra viento y marea, encontrándolo.
Todos los días me levanto y trabajo para deshacerme de una capa más de ignorancia, escuchando con atención. Tuve suerte con los científicos hace muchos años; Científicos épicos, increíbles, que se cruzan en mi camino cuando nadie más quería hablar con ellos. Ahora sus nombres están emergiendo, sus advertencias y correcciones cristalizando. La verdadera "ciencia" (la naturaleza del mundo natural) nunca es una mala noticia. La ciencia globalista no es más que malas noticias.
La razón por la que Bill Gates quiere que creas que un Virus Corona exterminará a más de 450 millones de personas es porque odia a la naturaleza, a Dios y a ti. (Una interpretación subjetiva).
¿Porqué es eso? Tendrías que preguntarle a su psiquiatra.
Pero hablemos de la última bomba terrorista detonada por Global Atheist PC Se arrastra sobre tu vida perfectamente buena y libre como ciudadano estadounidense en 2020, gobernada por un presidente que no piensa en retrospectiva.
¿Cuántos de nosotros estamos "infectados" con este nuevo virus Corona y qué tan asustados debemos estar?
Primero, una ley espiritual: cualquier cosa que intente asustarte proviene de la "oposición" en la batalla espiritual. No es el Espíritu Santo, punto. Ignora sus amenazas y mantén tu ingenio sobre ti. No tienes que gritar: "¡Mantente a salvo!" a tus vecinos Nosotros estamos seguros. Tenemos un sistema inmune que es un milagro como la Capilla Sixtina. Resiste la inundación tóxica y microbiana a gran escala en todo momento, mientras opera una supercarretera de información genética adaptativa que sostiene la vida, en puentes celulares, emitiendo telegramas de código evolutivo vital, calumniados como "virus" o "retrovirus".
La gente muere, sí. Pero las personas no mueren de la manera en que Bill Gates quiere que creas, a merced de patógenos maliciosos y depredadores, "acechando" en todas las superficies, y especialmente en otros humanos. Eso no es "ciencia". Eso es ingeniería social. Terrorismo.
Vamos a proceder
¿Qué queremos decir cuando decimos que una persona "da positivo" para Covid-19?
En realidad no queremos decir que se haya encontrado que lo "tienen".
Nuestras tecnologías nos han secuestrado, pero hemos dejado analfabetos sobre lo que realmente significan. En este caso, estoy en la rara posición de haber conocido, pasado tiempo y entrevistado al inventor del método utilizado en las pruebas Covid-19 actualmente disponibles, que se llama PCR (reacción en cadena de la polimerasa).
Se llamaba Kary B. Mullis y era una de las personas más cálidas, divertidas y eclécticas que he conocido, además de ser un crítico acérrimo de la "ciencia" del VIH y un premio Nobel poco probable, es decir, un "genio . "
R
Una vez, en 1994, cuando llamé para hablar con él sobre cómo se estaba armando la PCR para "probar", casi una década después de que se afirmara que el VIH causaba el SIDA, en realidad se echó a llorar.
Las personas que han quitado todas sus libertades en las últimas semanas, son ingenieros sociales, políticos, líderes de pensamiento globalistas, banqueros, fanáticos de la OMS y similares. Su ejército está compuesto por "medios de comunicación", que ahora es literalmente una máquina de propaganda perfecta durante todo el día para el Reich pandémico liderado por Gates.
Kary Mullis era un científico. Nunca habló como un globalista, y dijo una vez, memorablemente, cuando fue acusado de hacer declaraciones sobre el VIH que podrían poner en peligro vidas: “Soy un científico. No soy un salvavidas. Esa es una línea muy importante en la arena. Alguien que anda diciendo que está "salvando vidas" es un animal muy peligroso, y que debes correr en la dirección opuesta cuando los encuentres. Su arma es el miedo, y su palabra favorita es "podría". Te atrapan con una forma de biodeuda, creando simulaciones de cada cosa imaginable que "podría" suceder, pero que no ha sucedido. Bill Gates ha estado esperando durante mucho tiempo un virus con todo esto, como lo expresó, "potencial pandémico". Pero Gates tiene un problema y se llama PCR.
Sobre el invento de Mullis, la reacción en cadena de la polimerasa, el London Observer escribió:
"Desde que James Watt cruzó Glasgow Green en 1765 y se dio cuenta de que el condensador de vapor secundario transformaría la potencia del vapor, una inspiración que desataba la revolución industrial, una idea única y trascendental se ha registrado tan bien en el tiempo y el lugar".
¿Qué tiene que ver el VIH con Covid-19?
La PCR desempeñó un papel central en la guerra contra el VIH (una guerra que desconoce, que duró 22 años, entre los científicos globalistas posmodernos del VIH y los científicos clásicos). Este último perdió la guerra. A menos que cuente ser correcto como ganador. La violencia implacable finalmente silenció a la oposición, y parecía que nadie sabría nunca quiénes eran estos científicos, o por qué lucharon contra esta cosa con tanta firmeza y pasión.
Y PCR, aunque su inventor murió el año pasado, y no está aquí para abordarlo, desempeña un papel central en el terrorismo de Corona.
Aquí hay un extracto de un artículo que publiqué en SPIN, en 1994, sobre Kary Mullis, PCR, VIH y ... Tony Fauci:
“La PCR también ha tenido un gran impacto en el campo del SIDA, o más bien, la investigación del VIH. La PCR puede, entre otras cosas, detectar el VIH en personas con resultados negativos en la prueba de anticuerpos contra el VIH.
La palabra "excéntrico" parece aparecer a menudo en relación con el nombre de Mullis: su primer artículo científico publicado, en la principal revista científica Nature en 1986, describió cómo veía el universo mientras estaba en LSD: lleno de agujeros negros que contienen antimateria, por qué tiempo corre hacia atrás. Se le conoce por mostrar fotografías de novias desnudas durante sus conferencias, sus cuerpos trazados con patrones fractales de Mandelbrot. Y como proyecto paralelo, está desarrollando una empresa que vende medallones que contienen el ADN de las estrellas de rock. Pero son sus puntos de vista sobre el SIDA los que realmente han enloquecido a los científicos.
Mullis, como su amigo y colega el Dr. Peter Duesberg, no cree que el SIDA sea causado por el retrovirus VIH. Es un miembro de larga data del Grupo para la Reevaluación de la Hipótesis del VIH-SIDA, la organización de protesta de 500 miembros que presiona para un nuevo examen de la causa del SIDA.
Uno de los argumentos más fuertes de Duesberg en el debate ha sido que el virus del VIH apenas es detectable en personas que sufren de SIDA. Irónicamente, cuando se aplicó la PCR a la investigación del VIH, alrededor de 1989, los investigadores afirmaron haber puesto fin a esta queja. Usando la nueva tecnología, de repente pudieron ver partículas virales en las cantidades que antes no podían ver. Se publicaron artículos científicos que afirman que el VIH ahora era 100 veces más frecuente de lo que se pensaba anteriormente. Pero el propio Mullis no estaba impresionado. "La PCR hizo que fuera más fácil ver que ciertas personas están infectadas con el VIH", dijo a Spin en 1992, "y algunas de esas personas contrajeron síntomas de SIDA". Pero eso ni siquiera comienza a responder la pregunta: "¿El VIH lo causa?"
Mullis luego se hizo eco de una de las afirmaciones más controvertidas de Duesberg. "Los seres humanos están llenos de retrovirus", dijo, "No sabemos si son cientos o miles o cientos de miles. Hace poco comenzamos a buscarlos. Pero nunca han matado a nadie antes. La gente siempre ha sobrevivido a los retrovirus ".
Mullis desafió la sabiduría popular de que los mecanismos del VIH que causan enfermedades son simplemente demasiado "misteriosos" para comprenderlos. "El misterio de ese maldito virus", dijo en ese momento, "ha sido generado por los $ 2 mil millones al año que gastan en él. Toma cualquier otro virus, gasta $ 2 mil millones y también puede inventar algunos misterios grandiosos al respecto ”.
Al igual que muchos grandes descubrimientos científicos, la idea de la PCR surgió repentinamente, como por transmisión directa desde otro reino. Fue durante un viaje nocturno en 1984, el mismo año, irónicamente, que se anunció que el VIH era la causa "probable" del SIDA.
"Estaba conduciendo y pensando en ideas y de repente lo vi", recuerda Mullis. "Vi la reacción en cadena de la polimerasa tan clara como si estuviera en una pizarra en mi cabeza, así que me detuve y comencé a garabatear". Un químico amigo suyo estaba dormido en el automóvil y, como Mullis describió en una edición especial reciente de Scientific American: “Jennifer se opuso atontada al retraso y la luz, pero exclamé que había descubierto algo fantástico. Sin impresionarse, volvió a dormir.
Mullis siguió haciendo cálculos, allí mismo en el automóvil, hasta que se completó la fórmula para la amplificación del ADN. El cálculo se basó en el concepto de "procesos de crecimiento exponencial reiterativo", que Mullis había aprendido al trabajar con programas informáticos. Después de mucho golpear la mesa, convenció a la pequeña compañía de biotecnología de California para la que trabajaba, Cetus, de que estaba haciendo algo. Lo bueno que finalmente escucharon: vendieron la patente para PCR a Hoffman-LaRoche por la asombrosa suma de $ 300 millones, la mayor cantidad de dinero que se haya pagado por una patente. Mientras tanto, Mullis recibió un bono de $ 10,000.
La madre de Mullis informa que cuando era niña, su hijo animado se metió en todo tipo de problemas: apagó la electricidad de la casa, construyó cohetes y lanzó pequeñas ranas a cientos de pies en el aire. En estos días, le gusta surfear, patinar, tomar fotos, divertirse con sus amigos, la mayoría de los cuales no son científicos, y sobre todo, le encanta escribir.
Mullis es notoriamente difícil de rastrear y entrevistar. Había dejado varios mensajes en su contestador automático en casa, pero no había recibido respuesta. Finalmente, lo llamé a última hora de la tarde, y él contestó, en medio de la despedida de algunos invitados a cenar. Insistió en que no me daría una entrevista, pero después de un tiempo, una conversación estaba en marcha, y le pregunté si no podía encender mi grabadora. "Oh, qué demonios", gruñó. "Enciende el hijo de puta".
Nuestra charla se centró en el SIDA. Aunque Mullis no ha sido particularmente expresivo sobre su escepticismo sobre el VIH, sus convicciones no han sido, para su crédito, confusas o suavizadas por su éxito reciente y su aceptabilidad general. Parece deleitarse con su nuevo poder adquirido. "Ahora no pueden cagarme, porque soy quien soy", dice con una sonrisa, y según todas las cuentas, está usando ese poder de manera efectiva.
Cuando "Nightline" de ABC se acercó a Mullis para participar en un documental sobre sí mismo, en su lugar, los instó a centrar su atención en el debate sobre el VIH. "Esa es una historia mucho más importante", dijo a los productores, quienes hasta ese momento nunca habían reconocido la controversia. Al final, "Nightline" publicó una serie de dos partes, la primera sobre Kary Mullis, la segunda sobre el debate sobre el VIH. Mullis fue contratado por ABC por un período de dos semanas, para actuar como su consultor científico y dirigirlos a las fuentes.
El espectáculo fue excelente y representó un punto de inflexión histórico, posiblemente incluso el final del apagón mediático de siete años sobre el debate sobre el VIH. Pero aún así no cumplió la fantasía definitiva de Mullis. "Lo que ABC necesita hacer", dice Mullis, "es hablar con [el Presidente de los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), el Dr. Anthony] Fauci y [Dr. Robert] Gallo [uno de los descubridores del VIH] y muestra que son imbéciles, lo que podría hacer en diez minutos ”.
Pero señalo que Gallo se negará a discutir el debate sobre el VIH, como siempre lo ha hecho.
"Sé que lo hará", Mullis responde, con ira en su voz. "¿Pero sabes que? Estaría dispuesto a perseguir al pequeño bastardo de su auto a su oficina y decirle: 'Este es Kary Mullis tratando de hacerle una maldita pregunta simple' y dejar que las cámaras lo sigan. Si la gente piensa que soy un loco, está bien. Pero aquí hay un ganador del Premio Nobel que intenta hacer una pregunta simple a quienes gastaron $ 22 mil millones y mataron a 100,000 personas. Tiene que estar en la televisión. Es una cosa visual. No estoy dispuesto a hacer algo así ”.
Hace una pausa, luego continúa. "Y no me importa hacer el ridículo porque la mayoría de las personas se dan cuenta de que soy uno".
Mientras que muchas personas, incluso dentro de las filas de los disidentes del VIH, han tratado de distanciarse del controvertido Duesberg, Mullis lo defiende apasionadamente y parece realmente preocupado por su destino. "Estaba tratando de enfatizar este punto a la gente de ABC", dice, "que Peter ha sido abusado seriamente por el establecimiento científico, hasta el punto de que ni siquiera puede hacer ninguna investigación. No solo eso, sino que toda su vida está en desorden debido a esto, y es solo porque se ha negado a comprometer sus estándares morales científicos. Debería haber alguna maldita fundación privada en el país que diga: 'Bueno, nos mudaremos a donde los NIH [Institutos Nacionales de Salud] dejaron. Nosotros nos encargaremos de eso. Solo sigue diciendo lo que dices, Peter. Creemos que eres un imbécil, y creemos que estás equivocado,pero eres el único disidente, y necesitamos uno, porque es ciencia, no es religión '. Y esa fue una de las razones por las que cooperé con ABC ".
"Estoy esperando ser convencido de que estamos equivocados", continúa Mullis. “Sé que no va a suceder. Pero si lo hace, te diré esto: seré la primera persona en admitirlo. Muchas personas que estudian esta enfermedad están buscando las pequeñas vías inteligentes que pueden reconstruir, que mostrarán cómo funciona esto. Como, '¿Qué pasaría si esta molécula fue producida por ésta y luego esta por esta, y luego qué pasa si esta y esa inducen a esta?', Esa cosa se convierte, después de dos moléculas, en una conjetura del tipo más rancio. Las personas que se sientan allí y hablan de ello no se dan cuenta de que las moléculas en sí mismas son algo hipotéticas, y que sus interacciones lo son más y que las reacciones biológicas lo son aún más. No necesitas mirar tan lejos.No descubres la causa de algo como el SIDA al lidiar con cosas increíblemente oscuras. Solo mira lo que está pasando. Bueno, aquí hay un grupo de personas que están practicando un nuevo conjunto de normas de comportamiento. Aparentemente, no funcionó porque muchos se enfermaron. Esa es la conclusión. No necesariamente sabes por qué sucedió. Pero comienzas allí.
http://aidswiki.net/index.php…
Ese fue un desvío histórico, compartido con la esperanza de arraigar esta conversación históricamente.
Cuando vea la palabra "casos" en la pantalla de su televisor, en este mundo que ahora ha sido secuestrado por un solo evento, un temor, un ídolo, se le perdonará por pensar que esos son casos de Covid-19.
El número de "casos" es a menudo un número muy grande, retroiluminado en rojo. Hoy, por ejemplo, el número de "casos totales" en los Estados Unidos, según Worldometer, es de 309,728. La cifra total de muertes es de 8.441. "Casos activos" es 286,546, de los cuales 8,206 son "Serios, Críticos". El número de "nuevas muertes" es de 1.037, y el número de "total recuperado" es de 14.741.
No estoy claro qué es un caso "activo". ¿Eso significa completamente sintomático? Parcialmente sintomático? Si es lo último, seguramente abarca la gripe / neumonía, que mágicamente, como muchos han observado, ha caído de un acantilado para 2020.
En China, en general, diagnostican 'Corona' con tomografías computarizadas y una o dos pruebas de PCR positivas. En los Estados Unidos, es difícil descubrir qué es lo que hace un "caso", es decir, cuál es la definición del caso. En ausencia de tomografías computarizadas, estamos en una caída libre de biotecnología. Un sitio web ofrece esta definición angustiosamente poco clara: "El nuevo coronavirus, o COVID-19, se ha extendido por todo el mundo, lo que ha resultado en un número creciente de personas infectadas desde finales de 2019 y un aumento en las cifras de mortalidad desde principios de 2020. Hasta ahora, los expertos lo han visto allí. En casos graves, la infección suele ser leve con síntomas inespecíficos. Y no hay características clínicas características de la infección por COVID-19 ".
¿No hay características clínicas de marca registrada? Entonces, ¿qué colapsó el mundo? Espero que esto no sea todo en una "prueba", como Oracle biotecnológico.
Unos pocos gráficos abajo, mis temores están confirmados: “El diagnóstico de COVID-19 implica pruebas de laboratorio. Una vez que alguien ha sido diagnosticado con el coronavirus, se pueden realizar pruebas de diagnóstico adicionales para determinar la gravedad de la infección ".
Acepto que "algo está sucediendo" que se superpone con la gripe, pero que según los informes es peor que una gripe normal. Eso es lo que estamos escuchando. Implica una falta aguda de oxígeno, por razones poco claras. La gente no puede respirar. La intubación es un procedimiento serio y potencialmente peligroso que plantea muchas preguntas, pero eso es para un artículo futuro.
¿Cuál es la relación entre la propagación de las pruebas y la "propagación" de un nuevo virus? ¿Cómo sabemos lo que estamos experimentando, en comparación con lo que suponemos que estamos experimentando? Un estudio en Austria encontró que el aumento de las pruebas se correlacionó con, sin sorpresa, el aumento de "casos".
En una discusión por correo electrónico entre un grupo de científicos, académicos y doctores internacionales, se planteó la cuestión de si el número diario de casos nuevos se rastrearía con el número diario de pruebas.
"Sí, lo hacen", escribió el MD austriaco Christian Fiala. “Aquí están los datos de Austria. En otras palabras, si quieren aumentar aún más el número de personas 'infectadas', también deben aumentar el número de pruebas. Sin embargo, eso es físicamente imposible.
Otro aspecto: durante las primeras semanas, la mayoría de las pruebas se realizaron en personas enfermas. Por lo tanto, el porcentaje de pruebas positivas fue relativamente alto. Pero no hay tantas personas enfermas y con el despliegue general de las pruebas, la gran mayoría de las pruebas serán saludables. En consecuencia, el porcentaje de pruebas positivas será bajo, y la mayoría será falso positivo.
En otras palabras, es imposible continuar con el aumento de los resultados positivos de las pruebas ".
En los EE. UU., Hemos abandonado la medicina de diagnóstico clásica a favor de la biotecnología o la medicina de resultados de laboratorio. Esto ha estado sucediendo durante mucho tiempo y es un giro peligroso. La "prueba Corona" se denomina con el característico tedio técnico: "Panel de diagnóstico de RT-PCR en tiempo real CDC 2019-nCoV". Eso significa que es una aguja en una prueba de pajar de ADN. Una prueba de PCR.
Encuentra fragmentos, ácidos nucleicos. Desde un correo electrónico de Kary Mullis, a la viuda del boxeador Tommy Morrison, cuya carrera y vida fueron destruidas por una "prueba de VIH", y que litigó ferozmente durante años, contra los fabricantes de pruebas, el Dr. Mullis escribió, el 7 de mayo de 2013:
“La PCR detecta un segmento muy pequeño del ácido nucleico que forma parte de un virus en sí mismo. El fragmento específico detectado está determinado por la elección algo arbitraria de cebadores de ADN utilizados que se convierten en los extremos del fragmento amplificado. "
Si las cosas se hicieran bien, la "infección" estaría muy lejos de una prueba de PCR positiva.
“Debes tener una cantidad enorme de cualquier organismo para causar síntomas. Enormes cantidades ”, me dijo el Dr. David Rasnick, bioquímico, desarrollador de proteasas y ex fundador de un laboratorio de EM llamado Viral Forensics. “No comienzas con las pruebas; comienzas escuchando los pulmones. Soy escéptico de que una prueba de PRC sea siempre cierta. Es una gran herramienta de investigación científica. Es una herramienta horrible para la medicina clínica. El 30% de sus células infectadas han sido destruidas antes de que presente síntomas. Para cuando muestres los síntomas ... las células muertas están generando los síntomas ".
Le pregunté al Dr. Rasnick qué consejo tiene para las personas que desean hacerse la prueba de COVID-19.
"No lo hagas, digo, cuando la gente me pregunta", responde. “Ninguna persona sana debe hacerse la prueba. No significa nada más que puede destruir tu vida, hacerte absolutamente miserable ".
Uno de los innumerables misterios que hacen girar la cabeza de toda esta situación de la Corona ha sido el advenimiento de personas famosas, desde Tom Hanks y su esposa, hasta Sophie Trudeau, hasta el Príncipe Carlos que anunciaron que habían "dado positivo" para COVID-19 y se auto- cuarentena En todos estos casos de personas famosas y poderosas, los síntomas eran inexistentes o leves. ¿Por qué, uno se preguntaba, hicieron tanto heno al respecto? Los Royals británicos, especialmente, parecían contradecir su carácter secreto en este caso. Entonces, ¿qué significaba? Señaló, si acaso, que COVID-19 no es tan mortal. Que el virus puede estar presente sin causar la enfermedad. Los factores del huésped son importantes. Y que ser "positivo" para COVID-19 no es una sentencia de muerte de relaciones públicas ni una sentencia de muerte real. Tal vez en su lenguaje élite y esotérico, significa algún tipo de prestigio,o sacramento a una Deidad del Virus Pagano. ¿Quién sabe? En el caso de Trudeau, Sophie dio positivo y tuvo síntomas, mientras que su esposo Justin, el Primer Ministro, nunca se enfermó y nunca se hizo la prueba. (No quería parecer privilegiado; no todos pueden hacerse la prueba en Canadá, debes tener síntomas).
Vivimos ahora en un mundo dominado por un virus Corona, como dice mi amigo Kevin Corbett, una enfermera jubilada en el Reino Unido, "con perillas". Shrek-Green es el color que se eligió. Estamos perdidos en una simulación, buscando agarrar la "verdad" y la realidad. Una forma de hacerlo es agarrar palabras, ralentizarlas y analizarlas. A los globalistas les encanta armar palabras y hacer hechizos con ellas. Hipnóticos Con este fin, inventan nuevas palabras y te obligan a usarlas y vivirlas. Palabras como "Virus Corona" y "Distancia social". "COVID-19." "Probado positivo".
Ya sea que nos demos cuenta o no, esta frase es un eco del pensamiento del VIH, que nadé durante la mayor parte de mi supuesta carrera en el periodismo, ahogándome y escupiendo por completo. Los globalistas escriben código. Codifican "virus" y les dan una identidad armada de videojuego. En este videojuego, pierdes todas tus libertades y debes mostrar gratitud y servidumbre. El código viral prevalece sobre todas las demás formas de política. Nada puede contrarrestarlo. Especialmente no "ciencia". El virus también es una metáfora radical para la propagación de la "desinformación", lo que significa cualquier cosa fuera de sus doctrinas religiosas, no reconocible por la virología clásica.
El código, los escenarios potenciales, el misticismo y la superstición acerca de cómo se propaga el virus, no deben cuestionarse, si desea seguir siendo una persona, en lugar de ser una persona. Es una forma de socialismo ambiental post-globalista que se volvió maligno: exigir que todas las personas se sometan a la misma oportunidad de ser asesinadas por un virus. Representa la teatralidad de adorar al virus con miedo como medida de fe invertida. Es por eso que las celebridades aman este tipo de cosas. Les da la oportunidad de degradarse a sí mismos, de autoflagelarse como compañeros enfermos. Mientras escribo esto, desde mi ventana en la ciudad de Nueva York, a las 7 de la tarde todas las noches, se escucha a la gente gritar, aplaudir y tocar los cuernos desde sus ventanas, para mostrar solidaridad con los trabajadores de la salud en el frente. ¿Se ideó algo así para las muertes masivas de opioides? No,no fueron muertes significativas para las élites mundiales. No es "muerte", se trata esta obra. Es la teología socialista del contagio. No puedes ir a la tienda de comestibles sin encontrar nuevas exhibiciones de Corona Heroica. Solamentelos virus interesan a estas personas, estos que odian la libertad. Sin embargo, se niegan a aprender lo primero sobre la vida natural de los virus y los humanos. Si se asomaran a este mundo, encontrarían belleza, verdad y asombro. Descubrirían que los virus rara vez son mortales, siempre se malinterpretan y en realidad intentan protegernos. La razón por la que los globalistas están obsesionados con la "propagación" y los "virus" es porque quieren cerrar todas las formas de comunicación e intercambio de información que amenazan su Nuevo Orden Mundial.
“Cada vez que alguien toma un hisopo, una muestra de tejido de su ADN, ingresa en una base de datos del gobierno. Es para rastrearnos ”, dice David Rasnick. “No solo están buscando el virus. Por favor, ponga eso en su artículo ".
Tecnocracia
En VIH, el hechizo de muerte (código) llegó a las personas en forma de dos pruebas de anticuerpos llamadas ELISA y Western Blot, inicialmente. No pruebas de PCR: vinieron más tarde, para medir la "carga viral", y específicamente no se utilizaron para diagnosticar el VIH. Más bien, para estresar a las personas sobre sus "marcadores sustitutos", se dice que representan dónde se encontraban en su batalla contra el VIH. (¿Realmente la gente necesitaba estar en una "batalla" contra el VIH? Esta fue la pregunta del billón de dólares).
En cualquier caso, esas pruebas no se basaron en un "estándar de oro", lo que significa la purificación de un virus real. Purificación significa que el patógeno se ha separado de todo lo demás. El descubridor del VIH y ganador del Premio Nobel Luc Montagnier le dijo al periodista Djamel Tahi en una entrevista: " Repito, no purificamos ".
El VIH nunca fue "separado de todo lo demás". Fue y es un artefacto de laboratorio, un conjunto de antígenos torturados en el laboratorio alrededor del cual se construyó una "prueba", una prueba que destrozó innumerables millones de vidas, porque la gente miraba televisión y creía lo que se les decía. No tuvieron la oportunidad de escuchar lo que Kary Mullis o docenas de otros científicos reales tenían que decir sobre el retrovirus supuestamente mortal, el VIH.
Nada fue probado antes de ser afirmado. Esto se convirtió en la norma, allanando el camino para la situación en la que nos encontramos ahora. Comunismo viral global. Todos temíamos que esto sucediera, pero nunca soñamos que elegirían un virus del resfriado. Un virus corona.
A principios de la década de 1990, la PCR (reacción en cadena de la polimerasa) entró en uso popular, y Kary Mullis recibió el Premio Nobel en 1993. La PCR, en pocas palabras, es un método de ciclo térmico que se utiliza para generar miles de millones de copias de un muestra de ADN específica, por lo que es lo suficientemente grande como para estudiar. Como dice correctamente en la página de Wikipedia de PCR, PCR es una "... técnica indispensable" con una "amplia variedad" de aplicaciones, "... incluyendo investigación biomédica y forense criminal". [La cursiva es mía.] La página continúa, para mi consternación, que una de las aplicaciones de la PCR es "... para el diagnóstico de enfermedades infecciosas".
La PCR es una aguja en una tecnología de pajar que puede ser extremadamente engañosa en "el diagnóstico de enfermedades infecciosas". El primer conflicto entre esta tecnología revolucionaria y la vida humana ocurrió en el campo de batalla del SIDA, y el propio Mullis llegó a la primera línea argumentando en contra de la PCR como herramienta de diagnóstico. En 1987, el estimado virólogo del cáncer de Berkeley, Peter Duesberg, condenó su financiación y su "carrera" al emitir un informe en un artículo publicado en Cancer Research sobre las crecientes y promiscuas afirmaciones hechas para los virus del cáncer, incluido al menos uno que ganó un Premio Nobel. porque si él mismo no hubiera difundido su significado .
Su argumento principal fue que el "virus" de fusión Gallo / Montagnier que se denominó "VIH" era (como todos los virus de su clase) apenas capaz de infectar células. Infectó tan pocas células que Duesberg comparó el modelo patogénico con el pensamiento de que puede conquistar China matando a 3 soldados al día. Simplemente no había suficiente "allí-allá" en forma de muerte celular. "Es un gatito", dijo. Incluso dijo que no le importaría que lo inyectaran. (aunque no si viniera del laboratorio de Gallo).
Con el aumento de la PCR, el Complejo Industrial del VIH lo convirtió en un arma para afirmar que ahora podían ver el VIH más abundantemente, de ahí que su enemigo, Peter Duesberg, fuera tostado. Y fue Kary Mullis, él mismo disidente del VIH, quien se levantó en defensa de Duesberg y dijo: "No, no lo es".
Llevé a cabo una entrevista de dos horas con David Crowe, investigador canadiense, licenciado en biología y matemáticas, presentador del podcast The Infectious Myth y presidente del grupo de expertos Rethinking AIDS. Desglosó los problemas con la prueba Corona basada en PCR en gran detalle, revelando un mundo de complejidad inimaginable, así como trucos.
"Lo primero que hay que saber es que la prueba no es binaria", dijo. "De hecho, no creo que haya ninguna prueba de enfermedad infecciosa que sea positiva o negativa".
La siguiente parte de su explicación es larga y detallada, pero avancemos:
"Lo que hacen es tomar una especie de continuo y dicen arbitrariamente que este punto es la diferencia entre positivo y negativo".
"Wow", le dije. “Eso es muy importante. Creo que la gente lo ve como una de dos cosas: positivo o negativo, como una prueba de embarazo. "Lo tienes" o no ".
"La PCR es realmente una técnica de fabricación", explicó Crowe. “Comienzas con una molécula. Empiezas con una pequeña cantidad de ADN y en cada ciclo la cantidad se duplica, lo que no parece mucho, pero si tú, si duplicas 30 veces, obtienes aproximadamente mil millones de veces más material del que comenzaste. Entonces, como técnica de fabricación, es genial. Lo que hacen es unir una molécula fluorescente al ARN a medida que lo producen. Brillas una luz a una longitud de onda, y obtienes una respuesta, recibes la luz de vuelta a una longitud de onda diferente. Entonces, miden la cantidad de luz que regresa y ese es su sustituto de cuánto ADN hay. Estoy usando la palabra ADN. Hay un paso en la prueba de RT-PCR que es donde convierte el ARN en ADN. Entonces, la prueba de PCR en realidad no está utilizando el ARN viral. Está usando ADN,pero es como el ARN complementario. Entonces, lógicamente, es lo mismo, pero puede ser confuso. ¿Por qué de repente estoy hablando de ADN? Básicamente, hay un cierto número de ciclos ".
Aquí es donde se pone salvaje.
"En un artículo", dice Crowe, "encontré 37 ciclos. Si no obtuvo suficiente fluorescencia en 37 ciclos, se lo considera negativo. En otro artículo, el límite era 36. Treinta y siete a 40 se consideraban "indeterminadas". Y si llegaste a ese rango, entonces hiciste más pruebas. Solo he visto dos documentos que describen cuál era el límite. Por lo tanto, es muy posible que diferentes hospitales, diferentes estados, Canadá versus Estados Unidos, Italia versus Francia estén utilizando diferentes estándares de sensibilidad de corte de la prueba Covid. Entonces, si cortas a los 20, todos serían negativos. Si cortas un 50, podrías tener a todos positivos ”.
Le pedí que se detuviera para poder exclamar mi asombro. Y, sin embargo, era Déjà vu de nuevo. Al igual que en la batalla del VIH, a las personas nunca se les dijo que la "prueba del VIH" tenía diferentes estándares en diferentes países, y dentro de los países, de un laboratorio a otro. La barra más alta (la mayor cantidad de proteínas del VIH) estaba en Australia: cinco. El más bajo fue África: 2. En los Estados Unidos es generalmente 3-4.
Solíamos bromear diciendo que podía deshacerse de un "diagnóstico de VIH" volando desde los Estados Unidos o Australia, a África. Pero durante muchos años, el "SIDA" en África fue diagnosticado sin ningún tipo de prueba. Solo una breve lista de síntomas que rastrearon con precisión los síntomas de la mayoría de las enfermedades tropicales, como fiebre, tos y falta de aire.
David, en su tranquila manera canadiense, arrojó una bomba en su próxima declaración:
"Creo que si un país dijera:" Sabes, tenemos que poner fin a esta epidemia ". Podrían enviar en silencio un memorando que diga:" No deberíamos tener el límite en 37. Si lo ponemos en 32, el número de las pruebas positivas cae dramáticamente. Si aún no es suficiente, bueno, ya sabes, 30 o 28 o algo así. Entonces, puedes controlar la sensibilidad ”.
Sí, lo leiste bien. Los laboratorios pueden manipular cuántos "casos" de Covid-19 tiene su país. ¿Es así como los chinos hicieron desaparecer su carga de casos de repente?
"Otra razón por la que sabemos que esto es falso", continuó Crowe, "es de una notable serie de gráficos publicados por algunas personas de Singapur en JAMA. Estos gráficos se publicaron en la información complementaria, lo que indica que se supone que nadie debe leerlos. Y creo que los autores probablemente solo los arrojaron porque eran gráficos interesantes, pero no se dieron cuenta de lo que había en ellos. Entonces, eran 18 gráficos de 18 personas diferentes. Y en este hospital en Singapur, hicieron pruebas diarias de coronavirus y captaron la cantidad de ciclos de PCR necesarios para detectar la fluorescencia. O si no pudieron detectar la fluorescencia en ... 37 ciclos, colocaron un punto en la parte inferior del gráfico, lo que significa un negativo ".
"Entonces, en este grupo de 18 personas, la mayoría de las personas pasó de positivo, que normalmente se lee como" infectado ", a negativo, que normalmente se lee como" no infectado "a positivo - nuevamente infectado. Entonces, ¿cómo interpretas esto? ¿Cómo se hace una prueba si un acto de prueba es realmente, ya sabes, 100% positivo para detectar infección, entonces los resultados negativos deben haber sido incorrectos? Y así, una forma de resolver eso es mover el punto de 37 a 36 o 38. Puedes mover este, este ciclo de números. Es una división arbitraria hacia arriba o hacia abajo. Pero no hay garantía de que si hicieras eso, aún no tendrías lo mismo. Simplemente, en lugar de pasar de 36 a indetectable y volver a 36 o volver a 45, podría pasar de 33 a indetectable a 30 o algo así. ¿Correcto? Por lo tanto, no puede resolver el problema cambiando esta división binaria arbitraria.Entonces, básicamente, esto dice que la prueba no detecta la infección. Porque si lo fue, como si estuvieras infectado, y luego no estás infectado, y estás en un hospital con las mejores precauciones antiinfecciosas del mundo, ¿cómo te infectaron de nuevo? Y si curó la infección, ¿por qué no tenía anticuerpos para evitar que se vuelva a infectar? Por lo tanto, no hay una explicación dentro de la corriente principal que pueda explicar estos resultados. Por eso creo que son tan importantes ".No hay ninguna explicación dentro de la corriente principal que pueda explicar estos resultados. Por eso creo que son tan importantes ".No hay ninguna explicación dentro de la corriente principal que pueda explicar estos resultados. Por eso creo que son tan importantes ".
No podía creer lo que oía. Y aun así pude. ¿Alguna vez ha tratado de leer el prospecto del paquete para una prueba de PCR "Corona"? Después de un tiempo, comienzas a sentir que el technobabble es algún tipo de hechizo o mal sueño. Un lenguaje extraño de otra dimensión, que posiblemente no podría, lo que sea que haga, ayudar a un solo ser humano a tener una vida mejor. No es " inglés " . No sé de qué se trata.
"He estado citando mucho, Alicia en el país de las maravillas recientemente", dice David, "porque es la única forma en que puedo entenderlo. Alice dijo: "¡A veces puedo creer seis cosas imposibles antes del desayuno!"
Una de las formas de distinguir la verdad del engaño en la "ciencia" contemporánea es rastrear lo que se elimina. Por ejemplo, David me dice que aparentemente había un resumen en inglés en línea en PubMed, fuera de China, que hacía que todo el complejo industrial de pruebas COVID careciera de fundamento y fuera de lugar.
"Hubo un famoso periódico chino que estimó que si se evalúa a personas asintomáticas, hasta el 80% de los positivos podrían ser falsos positivos". Eso fue algo impactante, tan impactante que PubMed tuvo que retirar el resumen a pesar de que el periódico chino parece estar aún publicado y disponible. De hecho, tengo una traducción con un amigo. Lo traduje al inglés y es un cálculo realmente estándar de lo que llaman valor predictivo positivo. El resumen básicamente dice que en poblaciones asintomáticas, la posibilidad de que una prueba de coronavirus positiva sea un verdadero positivo es solo del 20%. El 80% será falso positivo ".
"¿No significa eso que la prueba no significa nada?" Yo pregunté.
“El análisis chino fue un análisis matemático, un estándar, el análisis estándar que se realizó un millón de veces antes. No hay razón para retirar el papel por ninguna razón. No hay nada dramático en el periódico. Es un análisis realmente aburrido. Es solo que hicieron el análisis estándar y dijeron, en algunas poblaciones, como si estimaran que el 1% de las personas están realmente infectadas en la población. Podría tener un 80% de falsos positivos. No pudieron hacer un análisis real de falsos positivos en términos de determinar si una prueba es correcta o no porque eso requiere un estándar de oro y el único estándar de oro es la purificación del virus. Entonces, volvemos al hecho de que el virus no se está purificando. Si pudieras purificar el virus, entonces podrías tomar un centenar de personas que dieron positivo y podrías buscar el virus en ellas.Y si encontró el virus en 50 de cada cien y no en los otros 50, podría decir que la prueba solo es precisa el 50% del tiempo. Pero no tenemos forma de hacerlo porque aún no hemos purificado el virus. Y no creo que lo hagamos nunca.
Dave Rasnick ha tenido intercambios con David Crowe sobre esto, y está de acuerdo: "Que yo sepa, aún no han purificado este virus".
En una entrevista anterior que hice con él hace unas semanas, dijo esto, sobre las pruebas de PCR y las falacias de pensar que menos es más, o más pequeño es mejor, o más "sensible" significa más preciso:
“Es como las huellas digitales. Con la PCR solo estás viendo una pequeña cantidad de nucleótidos. Estás mirando un pequeño segmento de gen, como una huella digital. Cuando tiene huellas digitales humanas, tienen que tener puntos de confirmación. Hay partes que son comunes a casi todas las huellas dactilares, y son esas partes genéricas en un virus Corona las que detecta la prueba de PCR. Pueden tener bucles parciales, pero si solo tomaste unas pocas muestras de huellas dactilares, obtendrás muchos segmentos de ARN que no estamos seguros de que tengan nada que ver con el virus corona. Todavía aparecerán en la PCR. Puedes bajar a los niveles donde es biológicamente irrelevante y luego amplificarlo un billón de veces ".
“Los primers son lo que sabes. Ya conocemos las cadenas de ARN para la familia Corona, las regiones que son estables. Eso está en un extremo. Luego nos fijamos en el otro extremo de la región, para todos los virus Corona. Los chinos decidieron que había una región en esas áreas estables que era exclusiva de su virus Corona. Haces PCR para ver si eso es cierto. Si es realmente único, funcionaría. Pero están usando la prueba de SARS porque realmente no tienen una para el nuevo virus ".
"El SARS no es el virus que detuvo al mundo", ofrezco.
"Así es."
"La PCR para el diagnóstico es un gran problema", continúa. “Cuando tienes que amplificarlo estas enormes cantidades de tiempo, generará grandes cantidades de falsos positivos. Una vez más, soy escéptico de que una prueba de PCR sea siempre cierta ".
Crowe describió un caso en la literatura de una mujer que había estado en contacto con un caso sospechoso de Corona (en Wuhan) que creían que era el caso índice. “Ella era importante para la supuesta cadena de infección debido a esto. La examinaron 18 veces, diferentes partes del cuerpo, como nariz, garganta, diferentes pruebas de PCR. 18 pruebas diferentes. Y ella dio negativo cada vez. Y luego, debido a su conexión epidemiológica con los otros casos, dijeron: “La consideramos infectada. Entonces, tuvieron 18 pruebas negativas y dijeron que estaba infectada ”.
“Ahora, ¿por qué era importante? Bueno, solo había otra persona que teóricamente podría haber transmitido el virus si el paciente original, fuera de la familia, era quien pensaban que era. Pero en segundo lugar, tenía los mismos síntomas exactos que todos los demás. ¿Correcto? Entonces, cuatro personas en su familia cayeron con fiebre, tos y dolores de cabeza, fatiga y todo este tipo de síntomas. Entonces, si ella pudiera tener esos síntomas sin el virus, entonces, tienes que decir, bueno, ¿por qué no podrían explicarse los síntomas de todos los demás por lo que sea que ella tuviera? Quiero decir, tal vez ellos, comieron algunos mariscos malos o algo así y todos se enfermaron, pero no tuvo nada que ver con el coronavirus. Pero debido a que tres de los cuatro dieron positivo, entonces lo fueron, todos se consideraron infectados y no estaban en el mismo papel.
Otra cosa interesante es que hicieron muchas pruebas. La primera persona en la lista de personas evaluadas, dio positivo en tres de 11 pruebas. Así que de nuevo, tomaron muestras de nariz y garganta y ya sabes, diferentes métodos y todo este tipo de cosas. Y obtuvieron 11 pruebas separadas y solo tres fueron positivas. Y, por supuesto, todo lo que necesita para considerarse infectado es una prueba positiva. Podrían evaluarlo 20 veces y si su resultado es positivo una vez, entonces está infectado. Entonces, una prueba positiva es significativa. Una prueba negativa. Es como, eh. No tanto."
Le pregunté a Crowe qué pensaba que diría Kary Mullis sobre esta explosión de locura por PCR.
"Estoy triste de que no esté aquí para defender su técnica de fabricación", dijo. “Kary no inventó una prueba. Inventó una técnica de fabricación muy poderosa que se está abusando. ¿Cuáles son las mejores aplicaciones para PCR? No diagnósticos médicos. Él lo sabía y siempre lo dijo ".
Nuestra conversación fue en muchas direcciones diferentes y planeo publicar toda la entrevista de audio. Le pregunté a David qué pensaba que estaba sucediendo aquí, en el nivel más básico.
"No creo que entiendan lo que están haciendo", dijo. “Creo que está fuera de control. No saben cómo terminar esto. Esto es lo que creo que sucedió: han construido una máquina de pandemia durante muchos años y, como saben, hubo un ejercicio de pandemia no mucho antes de que todo esto comenzara ".
"Solo quiero identificar quién patrocinó esa conferencia de simulación, 6 semanas antes de que saliera la primera noticia de Wuhan", interrumpí. “Fue la fundación Bill y Melinda Gates, el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud y el Foro Económico Mundial. Por cierto, todas las estadísticas, proyecciones y modelos que ves en los medios están saliendo de Johns Hopkins ".
"Correcto. Entonces, esta hermosa máquina pandémica se parece mucho a ... usemos un ejemplo de un simulador de avión. Bueno. Entonces, los pilotos se prueban en un simulador de avión. Entonces, si está volando en un avión y hay una fuerte explosión y ve humo saliendo de un motor en el lado derecho, esta es probablemente la primera vez que un piloto ha estado en un avión que tuvo una falla en el motor. Pero ha probado este escenario 25 veces en un simulador de avión. Entonces, él sabe exactamente qué hacer sin que se lo digan. Él pasa por el procedimiento. No tiene que pensar, solo sigue los pasos que le han enseñado a través del simulador de avión y aterriza con éxito el avión con un motor. Entonces, un simulador de pandemia es así. Te sientas en la computadora, ves el virus dando la vuelta al mundo, y dices, está bien,así que lo que debemos hacer es vestir a todos con ropa protectora ".
“Necesitamos poner en cuarentena a todos los que son positivos. Próximo paso. Necesitamos hacer aislamiento social. Es una matemáticamodelo. Y al final siempre ganas, ¿verdad? Entonces, al final, los buenos ganan y la pandemia es derrotada. Pero hay, nunca ha habido una verdadera pandemia real desde que construyeron esta máquina. Entonces, hay una máquina enorme, tiene un botón rojo y es como si alguna vez detectaras una pandemia, presionas el botón rojo. No sabemos exactamente qué sucedió, pero creo que el gobierno chino estaba avergonzado porque los acusaron de encubrir una pandemia. Dijeron, está bien, ya sabes, queremos la aprobación occidental para nuestro sistema médico, así que vamos a presionar el maldito botón rojo. O lo hicieron. Y luego todo se dedujo de eso. El problema es que la simulación nunca se basó en la realidad ".
En otra parte de nuestra conversación, dijo algo inolvidable:
"Entonces, esencialmente hemos sido tomados por el Talibán médico, si lo desea".
Lo presioné por última vez:
"David, en conclusión, termina esta oración:" La prueba de PCR para Corona es tan buena como ... "
Su respuesta me hizo reír. No sabía que aún podía reír.
“Es tan bueno como esa prueba de Scientology que detecta tu personalidad y luego te dice que necesitas dar todo tu dinero a Scientology. "
Celia Farber es mitad sueca, criada allí, por lo que conoce el "socialismo" desde adentro. Ella ha enfocado sus escritos en la libertad y la tiranía, con un enfoque temprano en la industria farmacéutica y los abusos de los medios sobre las libertades humanas. Ella ha estado bajo un ataque feroz por sus escritos sobre VIH / SIDA, donde ha trabajado para documentar el tema como una operación psicológica y enraizada en la ciencia falsa. Es colaboradora de UncoverDC y The Epoch Times, y en el pasado ha escrito para Harper's, Esquire, Rolling Stone y más. Después de haber sido gravemente herida en los medios heredados, ella nunca quiere volver. Recibió el Premio Semmelweis International Society Clean Hands por el periodismo de investigación y, bajo su ataque por su trabajo, buscó brevemente protección del FBI y la policía de Nueva York. Ella es la autora de "Eventos adversos graves:Una historia sin censura del SIDA ", y el editor de The Truth Barrier, un sitio web de investigación y literatura. Ella es co-anfitriona de "The Whistleblower Newsroom" con Kristina Borjesson en PRN, los viernes a las 10am.
https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/?fbclid=IwAR3xAgymfMYDvxICTfJKrlx0ABg3wQjktSroLG2rsy3Y38Zy-fKyF1x0yMQ
TESTE PCR
